Ухвала суду № 58205266, 26.05.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 26.05.2016

Справа № 334/4284/13-ц

Провадження № 6/334/180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

18.05.2016 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б\н від 01.11.2007 року у сумі 22293,39 грн.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не є перешкодою вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

12.09.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі №334/4284/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено.

На підставі даного рішення 20.12.2013 року видано виконавчий лист № 334/4284/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б\н від 01.11.2007 року у сумі 22293,39 грн.

08.02.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом.

05.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Згідно відповіді Ленінського ВДВС ЗМУЮ № 21113 від 27.04.2016р. станом на дату видачі відповіді виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б\н від 01.11.2007 року у сумі 22293,39 грн. до відділу не надходив, що дає підстави вважати його втраченим при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4284/13-ц від 12.09.2013 року за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б\н від 01.11.2007 року у сумі 22293,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.