Ухвала суду № 58205236, 08.06.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.06.2016

ЄУН № 331/6614/15-ц

Провадження № 2/331/101/2016

У Х В А Л А

Про забезпечення позову

«08» червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Смолки І.О.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначає, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О. знаходиться цивільна справа № 331/6614/15-ц за позовом TOB «Порше Мобілті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

10.02.2014 року між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір № 50011743, згідно з умовами якого TOB «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_2 кредит з цільовим призначенням для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см.

Зобов'язання Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором № 50011743 забезпечено Договором застави № 50011743 від 13.02.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 533, згідно з умовами якого Відповідач надав в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Passat В7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см., державний номер НОМЕР_2.

Згідно з п. 1.1. Договору застави від 13.02.2014 року, заставна вартість предмета застави складає 320 800 (триста двадцять тисяч вісімсот) грн. 05 коп.

Невиконання Відповідачем своїх обов'язків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за Кредитним договором у строки, погоджені Сторонами в Графіку погашення кредиту, призвело до виникнення заборгованості по їх сплаті в розмірі 1 017 108 (один мільйон сімнадцять тисяч сто вісім) грн. 54 коп. станом на 28 серпня 2015 року.

Також представник зазначає, що судом вже був застосований захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет застави, проте Позивач вважає за необхідне просити суд забезпечити позов шляхом передачі автомобіля марки Volkswagen, модель PASSAT В7, 2013 року виробництва, кузов №WVWZZZ3CZEE075466 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см., державний номер НОМЕР_2 та два комплекти ключів від даного автомобіля, який є предметом спору, на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з подальшою обов'язковою передачею даного автомобіля на зберігання TOB «Автосоюз», яке є офіційним дилером Volkswagen в Україні та з яким товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» уклало договір зберігання транспортних засобів. Відповідно до умов договору зберігання, Зберігач надає послуги замовнику із постановления на автомайданчик першого та забезпечення схоронності транспортного засобу, переданого Замовником чи іншою особою, за ініціативою замовника. Зберігач несе відповідальність за збереження транспортного засобу за весь час дії договору, відповідно до кожного об'єкта договору. Факт приймання транспортного засобу на зберігання посвідчується відповідним актом приймання-передачі, в якому також зазначається технічний стан транспортного засобу (копія договору зберігання додається).

Причинами, у зв'язку з якими необхідно застосувати такий вид забезпечення позову є факт невиконання Відповідачем зобов'язання протягом більш ніж пів року, що свідчить про недобросовісність Відповідача, а також у зв'язку з тим, що сума заборгованості є значно більшою за вартість предмета застави.

Крім того, Відповідач всіляко намагається затягнути судовий процес, а також внести зміни в реєстрі обтяжень рухомого майна, в якому міститься інформація про обтяження предмета застави, шляхом подання відповідних позовних заяв, що свідчить про наміри Відповідача вчинити дії пов'язані з відчуженням автомобіля, що був переданий в заставу, третім особам, наслідком чого буде унеможливлення виконання рішення про звернення стягнення на предмет застави.

Також, Відповідач в телефонному режимі повідомив Позивача, що оплачувати кошти за кредитом він не збирається, що свідчить про небажання з боку Відповідача виконувати умови зобов'язання, взяті на себе за кредитним договором № 50011743 від 10.02.2014 р.

Вказані вище причини є достатніми підставами для побоювання з боку Позивача відносно того, що Предмет застави може бути втрачений, навмисно пошкоджений або певні комплектуючі предмету застави можуть бути змінені у звязку з чим представник позивача просить суд задовольни клопотання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 клопотання підтримав, відповідач за зустрічним позовом проти задоволення клопотання не заперечує. ОСОБА_2 у судовому засіданні відсутній.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись з доводами представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_3, викладеними у заяві про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, з метою попередження незаконних дій з боку відповідача та забезпечення виконання рішення суду вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову, тому що не вжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 2/331/101/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПОРШЕ Мобіліті», Запорізької філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля марки Volkswagen, модель Passat В7, 2013 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1 968 куб. см., державний номер НОМЕР_2 та двох комплектів ключів від даного автомобіля, на відповідальне зберігання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» місцезнаходження 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В; Ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 36422974 шляхом вилучення предмету застави з користування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з подальшою обов'язковою передачею даного автомобіля на зберігання TOB «Автосоюз» (ідентифікаційний код юридичної особи: 30223848) на спеціально обладнаний майданчик, який знаходиться за адресою: 04655, Україна, м. Київ, просп. Московський, 28 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з дотриманням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Дата видачі ухвали 08.06.2016 р.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА