Ухвала суду № 58204852, 09.06.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2с/331/23/2016

Справа № 331/1956/14-ц

У Х В А Л А

09 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Пакуло В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року № 2 н/331/340/14 про стягнення з неї на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5461,28 гривень , з тих підстав , що в житловому приміщенні АДРЕСА_1 в м Запоріжжя , крім неї мешкає ОСОБА_2 , а тому вважає, що заборгованість повинна бути стягнута не лише з неї.

Сторони , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явилися.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

21 березня 2014 року по справі № 2н/331/340/14 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2010 року по лютий 2014 року в розмірі 5461,28 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ЦОА № 2 від 13.02.2014 року , в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка в силу ст. 68 ЖК України також зобов»язана сплачувати комунальні послуги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази що між ним та стягувачем існує спір про право, через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу стягувачем не пропущено, оскільки матеріалами справи встановлено, що судовий наказ отриманий ОСОБА_1 30.05.2016 року .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 21 березня 2014 року по справі № 2н/331/340/14, ЄУН 331/1956/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5461,28 гривень , а також судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем Концерном «Міські теплові мережі» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

09.06.2016