Ухвала суду № 58204702, 08.06.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/856/16-к

Провадження №1-кс/307/168/16

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

08 червня 2016 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., при секретарі Ком'яті Н.А., з участю прокурора Сідей В.В., заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Монич І.В., підозрюваного ОСОБА_2., його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Монич І.В. про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121 , ч. 3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції Монич І.В. за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Сідей В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В своєму клопотанні зазначив що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016070160000338 від 15 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 березня 2016 року, в період часу з 02-ї години по 04-ту годину, ОСОБА_2, знаходячись вдома в АДРЕСА_1, де в той час також знаходились також його співмешканка ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, під час спільного вживання алкогольних напоїв, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через те, що ОСОБА_8 чіплявся до ОСОБА_7 та ображав її, діючи умисно, завдав ОСОБА_8 декількох ударів кулаком в область обличчя та голови, надалі після невеликого проміжку часу, ОСОБА_2, під час чергової сварки, знову завдав ОСОБА_8 удару рукою в голову, а коли той впав на підлогу, то завдав декількох ударів ногами по тулубу.

В подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 поїхали додому, а ОСОБА_8 залишився вдома у ОСОБА_2. В свою чергу ОСОБА_2 постелив ОСОБА_8 матрац, та перетягнув його туди, при цьому усвідомлюючи, що ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, не надав йому допомоги, яку той потребував, перебуваючи на той час в небезпечному для життя і напівпритомному стані, оскільки самостійно не міг пересуватися та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Вранці 12 березня 2016 року ОСОБА_2 виявивши, що ОСОБА_8 лежить в кімнаті без ознак життя, замість того, щоб вжити заходів щодо надання йому медичної допомоги, відтягнув ОСОБА_8 до погребу нежитлової будівлі, на території свого дворогосподартсва та закидав тіло ОСОБА_8 мотлохом.

15 березня 2016 року, біля 10-ї години, вжитими розшуковими заходами працівниками ВКП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_8 був виявлений мертвим у погребі господарської споруди, на території дворогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Судово-медичним дослідженням трупа ОСОБА_8 встановлено, що причиною його смерті є забій та здавлення головного мозку, субдуральна гематома, закрита черепно-мозкова травма, що підтверджується довідкою № 48 від 15.03.2016, виданою Тячівським районним відділенням СМЕ.

17 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею Тячівського районного суду було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16 травня 2016 року з визначенням розміру застави.

12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 продовжено до 11 червня 2016 року.

07 червня 2016 року підозрюваному ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.135 КК України та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Зокрема, на даний час триває проведення дактилоскопічної експертизи, не отримано протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також виникла необхідність у проведенні стаціонарної психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим, а тому слідчий в клопотанні просить підозрюваному продовжити строк тримання під вартою строком на 30 днів. .

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 є підставним та його слід задовольнити, оскільки заявлені ризики не зменшилися, доводи слідчого є обґрунтованими. ОСОБА_2 після вчинення злочину був затриманий у Львові що свідчить про те що він намагався уникнути відповідальності та сховатись від слідства.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання слідчим про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнає підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, заперечує щодо продовження йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання на продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Свою позицію мотивує тим, що досудовим слідством не доведено, що підозрюваний може переховуватися від слідства, впливати на свідків та ухилятися від покладених на нього процесуальних обов'язків. У разі продовження запобіжного заходу - тримання пі вартою просить зменшити розмір застави до мінімуму.

Відповідно до ст. 197 ч. 3 КПК України (в редакції 2012 року) - строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016070160000338 відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 ч.3 КПК України (в редакції 2012 року).

Копію клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 вручено 11 травня 2016 року о 13:15 годині.

Відповідно до ст. 199 ч.4 КПК України (в редакції 2012 року) - слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшилися, тобто тримання ОСОБА_2 під вартою є виправданим.

А тому враховуючи, що ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (до цього часу не встановлено місцезнаходження окулярів та мобільного телефону потерпілого ОСОБА_8.), може незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину (зокрема свідка ОСОБА_7, яка є його співмешканкою, підозрюваного ОСОБА_9, який є односельчанином підозрюваного, і на даний час перебуває на волі, у зв'язку з внесенням застави), з метою можливої зміни ними показів на його користь, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим слід продовжити йому обраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 17 березня 2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 178, 183, 193, 197,199 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання заступника начальника СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції Монич І.В. - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 12 травня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, а саме тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят ) днів, до 6 серпня 2016 року.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313002018501 ; код - 26213408, МФО - 820172, одержувач- ТУДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Тячівської місцевої прокуратури та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк закінчення дії ухвали до 6 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.І. Мельник