Постанова № 58204455, 07.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/85/2016(м)

266/655/16-п

33/775/85/2016(м)

266/655/16-п

Категория: ст. 173-2 ч.1 КпАП України Суддя І інстанції: Пантелєєв Д.Г.

Доповідач: Топчій Т.В.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з кримінальних справ та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10.05.2016 року,

якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, пров. Дніпропетровський, буд. 5,-

визнаного винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України замінене невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф на користь держава у сумі 119 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.03.2016 року, ОСОБА_3, був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП Україн та підданий адміністративному стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

11.04.2016 р. до Приморського райсуду м. Маріуполя було звернене подання начальника Приморського МВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, в якому ставилося питання про заміну невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф на користь держави.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2016 року ОСОБА_3 були замінене невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф на користь держава у сумі 119 грн.

На вказану постанову керівником Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 подана апеляційна скарга в яких він просить скасувати оскаржувану постанову з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КпАП України прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; опротестовувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення; зупиняти виконання постанови, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Відповідно до ст.287 КУпАП, прокурору надано право оскаржувати постанову суду, у випадках, передбачених ст.7 ч.5 цього кодексу, а саме: під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян; під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, та як наслідок 09.03.2016 р. постановою Приморського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 год. громадських робіт. Проте, в порушення вимог, 10.05.2016 р. суддя виніс постанову відносно ОСОБА_3 про заміну стягнення у вигляді 30 год. громадських робіт на штраф в сумі 119 грн., не зважаючи на те, що санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАп, за якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення, не передбачена можливість застосування штрафу.

З урахуванням викладеного, слід визнати, що постанова Приморського райсуду м. Маріуполя від 10.05.2016 р. прийнята з грубими порушеннями норм КУпАП, шляхом призначення стягнення, яке не передбачено санкцією статті.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, дана справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та йому замінене невідбуте адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на штраф на користь держава у сумі 119 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України за закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Суддя: