Ухвала суду № 58204263, 08.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/4432/15-к

№243/5598/15-к

Провадження № 1-кп/243/45/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про призначення комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи»

08 червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю прокурора _ ОСОБА_2

з участю обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

з участю представника

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України і за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 ч.2 КК України, а саме у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді поранень двох працівників та загибелі трьох працівників Словянської дистанції електропостачання, що мало місце 09 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин на станції «Скотувата» ДП «Донецька залізниця» внаслідок вибуху артилерійського снаряду поблизу дрезини АДМ-385, в якій знаходився машиніст та бригада електромонтерів і які були направлені для проведення ремонтних робіт контактної мережі електропостачання.

Крім того, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, у тому, що він, як службова особа,являючись начальником Словянської дистанції електропостачання, та виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, будучи головою постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт, створеної 22.04.2013 року відповідно до наказу № 183/ЕЧ, за результатами нібито проведеного засідання від 12 червня 2013 року цієї комісії Словянської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_3, де нібито були розглянуті комерційні пропозиції ТОВ «Донпромелектротех», ТОВ «МК Плюс» та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів, хоча фактично засідання комісії не проводилось, так як ОСОБА_3 з 03.06.2013 року по 21.06.2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_9 перебував на лікарняному з 01.06.2013 року по 13.06.2013 року, та за результатами нібито проведеного засідання складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_3. та членами комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс», як постачальника з найнижчою ціною. Таким чином, ( як зазначено у обвинувальному акті ) ОСОБА_3, діючи умисно, перебуваючи у відпустці, не маючи на час відпустки права щодо складання або видачі офіційних документів, підписав протокол постійно діючої комісії, тим самим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Також, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, що він умисно, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди іншій юридичній особі вчинив дії, що призвели до настання тяжких наслідків у вигляді зайвих витрат ДП «Донецька залізниці» на суму 156324, 01 гривень, а саме ( як зазначено у обвинувальному акті), займаючи посаду начальника Словянської дистанції електропостачання, ОСОБА_3 22.04.2013 року відповідно до наказу № 183/ЕЧ, створено комісію по розгляду проектів договорів. При цьому , відповідальну особу за проведення моніторингу цінової конюнктури ринку не призначено.

12.06.2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Словянської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_3, розглянуто комерційні пропозиції ТОВ «Донпромелектротех», ТОВ «МК Плюс» та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, так як ОСОБА_3 з 03.06.2013 року по 21.06.2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_9 перебував на лікарняному з 01.06.2013 року по 13.06.2013 року.

Водночас, оригінали комерційних пропозицій вищеперерахованих підприємств надійшли до дистанції лише 10.07.2013 року.

За наслідками нібито проведеного засідання складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_3 та членами комісії ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс», як постачальника з найнижчою ціною. При цьому у порушення пункту 2 Порядку закупівлі товарів, робіт та послуг, у тому числі на які не поширюється вимоги діючого законодавства з питань державних закупівель, затвердженого наказом начальника ДП «Донецька залізниця» № 148/н від 19.03.2013 року, моніторинг цінової конюнктури ринку не проводився.

У подальшому, 22 липня 2013 року начальник Словянської дистанції електропостачання ОСОБА_3 умисно, в порушення вищезазначених нормативних актів, з метою надання неправомірної вигоди юридичній особі, використав службове становище всупереч інтересам служби та уклав договір № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200 гривень та договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 щодо поставки пяти щитів ( ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) вартістю 188714,51 гривень. Загальна вартість придбаної продукції становила 399914,51 гривень.

Згідно висновків судової економічної експертизи № 295 від 23.02.2015 року, переплата при поставці трансформаторів та щитів до трансформаторів, відповідно до договорів поставки від 22.07.2013 року, з урахуванням вартості обладнання на заводі-виробнику та розрахунку витрат на транспортування складала 156324,01 гривень.

Також, за цим кримінальним провадженням обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, а саме, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6, як члени постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт Словянської дистанції електропостачання, а ОСОБА_7, як секретар цієї комісії, діючи умисно, достовірно знаючи , що засідання цієї комісії не проводилось, підписали два протоколи засідання постійно діючої комісії від 12.06.2013 року, у яких відображено інформацію про проведення конкурсу та наявності конкурсних пропозицій, що не відповідала дійсності. В результаті вказаних діянь було спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків з причини переплати за договорами на загальну суму 156324 гривень.

Так ( як зазначено у обвинувальному акті ), згідно наданих Словянською дистанцією електропостачання протоколів засідання постійно діючої комісії Словянської дистанції електропостачання по розгляду проектів договорів на поставку щитів та трансформаторів згідно до специфікації від 12.06.2013 року № 7 ЕЧ-8 та № 8 ЕЧ-8, останньою розглянуто комерційні пропозиції на постачання вищевказаного обладнання отриманих від трьох юридичних осіб: ТОВ «МК Плюс», ТОВ «Донпромелектротех» та ТОВ «Донецькпромпоставка». За результатами розгляду зазначених пропозицій вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс».

Вказані протоколи підписано головою комісії ОСОБА_3 та членами комісії ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_7

Проте, встановлено, що 12.06.2013 року засідання комісії фактично не проводилось, так як оригінали комерційних пропозицій ТОВ «МК Плюс», ТОВ «Донпромелектротех» та ТОВ «Донецькпромпоставка», які повинна була розглядати постійно діюча комісія, надійшли до ДП «Донецька залізниця» тільки 10.07.2013 року, а до Словянської дистанції електропостачання взагалі не надходили. Зазначене унеможливлювало проведення засідання комісії без наявності комерційних пропозицій.

Крім того, 12.06.2013 року голова комісії ОСОБА_3 перебував у черговій відпустці, а член комісії ОСОБА_9 в цей день знаходився на лікарняному.

У подальшому, 22.07.2013 року ОСОБА_3 уклав договір № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200 гривень та договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_12 щодо поставки пяти щитів ( ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) вартістю 188714,51 гривень. Загальна вартість придбаної продукції становила 399914,51 гривень.

Згідно висновків судової економічної експертизи № 295 від 23.02.2015 року, переплата при поставці трансформаторів та щитів до трансформаторів, відповідно до договорів поставки від 22.07.2013 року, з урахуванням вартості обладнання на заводі-виробнику та розрахунку витрат на транспортування складала 156324,01 гривень.

Під час дослідження доказів в судовому засіданні за цим кримінальним провадженням, прокурором було заявлено клопотання про проведення комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, оскільки обвинувачення ОСОБА_3 за ст. ст. 366 ч.1, 364 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст. 366 ч.2 КК України ґрунтується на висновку судового експерта ОСОБА_13 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області від 23.02.2015 року, яка визначила переплату за укладеними 22.07.2013 року договорами № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ та № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ на загальну суму 156324,08 гривень та саме на таку суму прокуратурою заявлено цивільний позов в інтересах держави. Під час допиту експерта ОСОБА_13 в суді, було зясовано, що експертиза була проведена з використанням застарілих нормативних документів, які суттєво різняться між собою в редакції, наданій обвинуваченим ОСОБА_5 та в редакції, яка бралася за основу експертом. Крім того, встановлено, що експерт вийшла за межі проведення дослідження і мотивувальній частині висновку фактично надала оцінку діям посадових осіб підприємства та надала відповідь на питання, яке не ставилось. Також експерт ОСОБА_13 у висновку допустила як технічні так і арифметичні помилки. Враховуючи той факт, що під час судового слідства виявлено суттєві суперечності у висновку експерта, які неможливо було усунути шляхом допиту експерта в суді, та ці суперечності можуть привести до порушення законних прав чи свобод обвинувачених, а також можуть суттєво вплинути на подальший хід судового розгляду, прокурор вважає доцільним призначити комплексну товарознавчу та судово-економічну експертизу, доручивши її проведення експертам НДЕКЦ при ГУНП в Донецькій області.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5О, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заперечували проти проведення експертизи взагалі і зокрема, проти проведення експертизи експертами НДЕК при ГУ НП в Донецькій області, де було проведено первинне дослідження експертом ОСОБА_13, та зауважили, що якщо суд прийде до висновку про призначення комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, то її проведення слід доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, міністерства юстиції України, який на теперішній час розташований у місті Словянську.

Щодо проведення комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, обвинувачений ОСОБА_7 зауважив, щоб органом досудового розслідування на дослідження експертам були надані оригінали документів, а не їхні копії.

Щодо поставлених у клопотанні прокурором питань на вирішення комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи:

обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти питання під №№ 1.5, 1.6 чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару, придбаного Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» за вказаними договорами, оскільки під час досудового слідства був проведений огляд цих товарів, складено протокол і фототаблиця, де вказані товарні характеристики поставленого обладнання;

також вважає, що питання за №№ 1.12, 1.13 поставлені не коректно, оскільки в самому питанні є відповідь чи твердження, що наявна переплата за цими договорами поставки обладнання, а факт переплати ще ніким не доведений;

обвинувачений ОСОБА_3 до питання на вирішення комплексної товарознавчої та судово-економічної експертизи, які зазначені прокурором у клопотанні за №№ 1.1, 1.2, просив додати, що середньо ринкову вартість обладнання, придбаного Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договору № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22.07.2013 року та за договором № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22.07.2013 року слід визначити з урахуванням умов договору, а саме з відстроченням платежів на 90 календарних днів.

Іншими учасниками кримінального провадження не заявлялись будь-які зауваження щодо визначених прокурором питань для проведення комплексної товарознавчої і судово-економічної експертизи та не заявлялися і інші питання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурором про проведення комплексної товарознавчої і судово-економічної експертизи, суд вважає, що це клопотання прокурора підлягає задоволенню, але проведення експертизи слід доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а не експертам НДКЕКЦ при ГУ Національної поліції в Донецькій області, при цьому суд виходить з такого.

За приписами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Підставою для проведення експертизи за вказаним кримінальним провадженням є необхідність визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 366 ч.2 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та кримінальними правопорушеннями, передбаченими ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.2 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 ОСОБА_2 від визначення цих збитків залежить правова кваліфікація дій обвинувачених як за ч.2 ст. 366 КК України так і за ч.2 ст. 364 КК України, так як органом досудового розслідування обвинуваченим предявлена підозра за кваліфіковані злочини, як то зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки і цими тяжкими наслідками, як зазначено у обвинувальному акті, є спричинення матеріальних збитків з причин переплати підприємством на загальну суму 156324 гривень за договорами поставки обладнання.

Вказана сума переплати була визначена висновком № 295 від 23.02.2015 року експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_13

Проте, як зазначив прокурор, під час допиту в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, було зясовано, що експертиза була проведена з використанням нею застарілих нормативних документів, у висновку допущені технічні і арифметичні помилки, експерт вийшла за межі проведення дослідження і надала оцінку діям посадових осіб підприємства.

Вказані обставини викликають сумніви у достовірності та законності цього експертного висновку , а тому з метою усунення суттєвих суперечностей в частині визначення матеріальних збитків, що могли бути спричинені кримінальним правопорушенням, слід призначити за клопотанням прокурора комплексну товарознавчу та судово-економічну експертизу.

Щодо питань, які запропоновані прокурором на вирішення цієї експертизи, то суд вважає доцільним доповнити питання під №№ 1.1, 1.2, що при визначенні середньоринкової вартості обладнання,придбаного за вказаними договорами поставки, слід враховувати умови цих договорів, а саме, що це обладнання поставляється з відстроченням платежу на 90 календарних днів, на чому наполягав обвинувачений ОСОБА_3

Крім того, є слушним зауваження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо формулювання питань за №№ 1.12, 1.13, в яких міститься відповідь-твердження, що наявний сам факт переплати за вказаними договорами поставки, а тому, ці питання слід поставити перед експертизою, як чи існує взагалі переплата за зазначеними договорами поставки обладнання.

Щодо зауваження обвинуваченого ОСОБА_5 відносно питань за №№ 1.5, 1.6 про відповідність маркувальних даних дійсним товарним характеристикам обладнання, придбаного за вказаними договорами поставки, то в цій частині вказане питання потребує дослідження спеціалістами і може бути вирішено експертами під час дослідження документів, в тому числі і тих, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 ( протокол огляду обладнання, фототаблиця тощо )

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_7 про надання органом досудового розслідування на експертизу для дослідження оригіналів документів є слушним, проте, як зазначив прокурор, оригінали цих документів залишились у місті Донецьку в ДП «Донецька залізниця» і не можуть бути вилучені на теперішній час у звязку із знаходженням підприємства на території, тимчасово непідконтрольній українській владі, а тому суд находить можливим призначити експертизу за наявними у кримінальному провадженні документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити за вказаним кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 367 ч.2 КК України і за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 366 ч.2 КК України, комплексну судову товарознавчу та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертних Міністерства юстиції України ( місто Словянськ, Донецька область, вулиця Р.Люксембург ( вулиця Поштова ), 67 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якою була середньоринкова вартість обладнання, придбаного Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22.07.2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ , з урахуванням умови цих договорів, а саме з відстроченням платежів на 90 календарних днів ?

2.Яке найменування та призначення товарів, придбаних Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22.07.2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ ?

3.Чи відповідають маркувальні дані дійсним товарним характеристикам товару, придбаного Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22.07.2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ ?

4.Які умови приймання, зберігання та відпуску товару, придбаного Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22.07.2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ ?

5.Якою була вартість перевезення товару, придбаного Словянською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22.07.2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ, від місцезнаходження заводу-виробника до місцезнаходження Словянської дистанції електропостачання ?

6.Чи були допущені порушення чинного законодавства при укладанні договорів № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22.07.2013 року, та якщо так, то які саме порушення та ким допущені ці порушення ?

7.Чи мала місце переплата за вказаними договорами поставки обладнання за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22.07.2013 року, якщо так, то в якому розмірі?

Вирішення цих питань проводити за діючим законодавством на час укладання договорів, тобто станом на 22.07.2013 року.

Надати експертам для дослідження долучені прокурором та іншими учасниками кримінального провадження матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків , за ст.ст. 384, 385 КК України.

Продовжити судовий розгляд за цим кримінальним провадженням у частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 367 ч.2 КК України.

Суддя: