Ухвала суду № 58203975, 08.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/601/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АТЕК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 року та від 10.04.2014 року та про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АТЕК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 року та від 10.04.2014 року та про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

Ухвалою суду від 02 червня 2016 року розгляд справи відкладено на 23.06.2016 року у зв"язку з залученням до участі у справі співвідповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

08.06.2016 року представник позивача ОСОБА_1 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому зазначив, що вказані особи є засновниками ТОВ «АТЕК», не виконували рішення Апеляційного суду Донецької області від 28.08.2012 року, не відображали в бухгалтерському обліку суми заборгованості перед ОСОБА_5, не повідомили її як кредитора про зниження розміру статутного фонду та про ліквідацію товариства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення сторін.

Згідно з приписами ст. 151 ЦПК України суд за заявоюосіб, які беруть участь у справі, може вжитипередбачені цим Кодексомзаходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 151 ЦПК Україниу заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не були дотримані вимогич. 3 ст. 151 ЦПК України, а саме: не конкретизовані вимоги щодо забезпечення позову, не вказано ані конкретні рахунки, ані конкретне майно відповідачів, на яке необхідно накласти арешт.

Крім того суд таким чином позбавлений можливості з"ясувати відповідність такого виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник "накласти арешт на все майно відповідачів" заявленим позовним вимогам.

Відповідно до ч. 8ст. 153 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

При цьому суд наголошує, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 30, 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АТЕК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, про скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ «АТЕК» від 01.10.2014 року та від 10.04.2014 року та про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу та її представникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя