Постанова № 58203958, 08.06.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/1229/16-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонерки, яка не працює, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 по вул. Привокзальній, 4/2 в с. Соснове Слов"янського району Донецької області здійснювала продаж свіжих грибів білих загальною вагою 3 кг, без передбаченого законом дозволу, чим порушила порядок придбання чи збуту об"єктів рослинного світу.

Тобто ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі суду не надала.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Статтею 88-1 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000001 від 19 травня 2016 року, та поясненнями ОСОБА_2 в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальніть.

Тому, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підстав ст. 4 Закону України "Про судовий зібр" від 08.07.2011 року стягується судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510,00 (п"ятсот десять грн. 00 коп.) гривень без конфіскації об"єктів рослинного світу (Рахунок: 31111106700564, Одержувач:Державний бюджет м. Красний Лиман, ОКПО: 37894853, МФО: 834016, Банк одержувача: ГУ ДКУ в Донецькій області)

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.) гривень.

Гриби білі свіжі загальною вагою 3 кг - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач коштів Краснолим.УК/отг м.Красний Лиман/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача ГУДКУСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) 834016, Рахунок отримувача 31215206700564 , Код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -