Ухвала суду № 58203148, 06.06.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25699/15-к

Провадження №11-кп/772/625/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Олексієнка Ю.Г.

за участю секретаря: Мельникової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020010006775 від 08.10.2015р., за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мамонтове, Н. Юганського району Тюменської області РФ, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 06 вересня 2007 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 23 січня 2009 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 05 червня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2015 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 08 жовтня 2015 року, приблизно, об 11:40 год. обвинувачений ОСОБА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, зайшов до магазину «Склад взуття» по проспекту Коцюбинського, 11, в м. Вінниці, де підійшов до однієї з полиць з чоловічими кросівками та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, взяв з полиці одну пару кросівок «Reebok» 39 розміру та заховав їх під джинсову куртку, в яку був одягнений. Маючи намір з викраденими кросівками залишити приміщення магазину, діючи повторно, обвинувачений ОСОБА_3 направився до вхідних дверей магазину, однак, не зміг довести свій злочин до кінця, так як був затриманий охоронником магазину.

Згідно з висновком експерта № 905 від 15 жовтня 2015 року ринкова вартість нових чоловічих кросівок «Reebok» станом на 08 жовтня 2015 року могла становити 495 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В діях обвинуваченого ОСОБА_3 міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В апеляційній скарзі з доповненням прокурор просить скасувати вирок, у зв'язку з м'якістю призначеного покарання, що не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - 3 роки 5 місяців позбавлення волі та згідно ч. 1 ст. 71 КК України призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить переглянути вирок суду, через його незаконність, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він вчинив злочин перебуваючи в неадекватному стані, нерозуміючи що з ним відбувається, так як раніше 5 разів лікувався в Вінницькій психіатричній лікарні № 2, останній раз лікувався 2,5 місяці та виписався 16.01.2016р.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу щодо скасування вироку, оскільки він не розумів як скоїв злочин, та його захисника ОСОБА_4, яка просить скасувати вирок, оскільки обвинувачений неодноразово лікувався в психіатричній лікарні, а йому не було забезпечено право на захист, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із-за м'ягкості покарання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_3 скасуванню із-за істотних порушень норм КПК України.

Зокрема, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні в психіатричних закладах про що він зазначив в апеляційній скарзі.

Даній обставині не було дано належної оцінки, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження є довідка про те, що з 4.11.15р. ОСОБА_3 знаходився на примусовому лікуванні у ВОПЛ №2 закритого типу (а.с. 20), не з'ясовано причини його перебування та не забезпечено захисником для надання правової допомоги.

Крім того, із отриманої довідки на запит апеляційного суду вбачається, що на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції він перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні №2 з 17.02.16 по 01.03.16р., тобто на час постановлення вироку, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні, що виключало можливість його участі в кримінальному провадженні та ставить під сумнів його згода на проведення судового розгляду за спрощеною процедурою, а не забезпечення його захисником є порушенням його права на захист.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого необхідно забезпечити ОСОБА_3 право на захист, з'ясувати причини неодноразового перебування ОСОБА_3 в психіатричних закладах, та в разі необхідності вирішити питання щодо його осудності на час скоєння кримінального правопорушення, всі зазначені порушення позбавляють можливості апеляційний суд ухвалити судове рішення по суті.

Щодо апеляційних вимог прокурора про м'ягкість призначеного покарання, то в разі доведеності винності ОСОБА_3, покарання, приєднане як не відбуте за попереднім вироком, слід вважати таким, що є надто м'ягким через невідповідність ступеню тяжкості та особі обвинуваченого.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2016 року щодо ОСОБА_3 скасувати із-за істотного порушення норм КПК України та кримінальне провадження повернути до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_3 на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Ю.Г. Олексієнко Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: