Ухвала суду № 58202955, 07.06.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4512/16-ц

Провадження № 2/127/2619/16

У Х В А Л А

про виправлення описки

07 червня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Боднар В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в приміщенні суду, в залі судових засідань з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовиач,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у справі №127/4512/16-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовиач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, позов задоволено частково, вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з лютого 2013 року по лютий 2016 року в розмірі 3162,56 грн., з яких: 271,91 грн. 3% річних, 2890,65 грн. сума втрат від інфляції, а також вирішено стягнути з відповідачів судові витрати.

Однак, у рішенні було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, розглянувши справу по суті заявлених вимог та одночасно вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, у рішенні суду не було зазначено сторони, на користь якої такі судові витрати підлягають стягненню з відповідачів по справі пропорційно до задоволених позовних вимог. Тобто, враховуючи вищевказане положення цивільно-процесуального закону існує очевидна технічна описка, яка підлягає виправленню. Крім того, у резолютивній частині рішення помилково вказано період «по лютий 2015 року», замість належного «по лютий 2016 року», що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2016 року у справі №127/4512/16-ц за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексійовиач, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання:

змінивши в абзаці другому резолютивної частини рішення слова та цифри «…по лютий 2015 року..» на слова та цифри «… по лютий 2016 року…»,

третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 344,50 грн. судового збору.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: