Ухвала суду № 58202466, 03.06.2016, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

8/130/5/2016

130/42/15-ц

У Х В А Л А

03.06.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року, постановлене в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Земельно-кадастрового бюро м.Жмеринка Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки. Цим рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що підставою для відмови в задоволенні позовних вимог було те, що суд першої інстанції вважав технічну експертизу по справі недійсною, а тому цей його доказ є надуманим і таким, що не приймається до уваги суду. Дане твердження суду було спростовано рішенням апеляційного суду в цій частині, а тому ОСОБА_1 вважає це нововиявленою обставиною. Позивач з ухвали Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року дізнався, що ОСОБА_3, будучи представником за дорученням ОСОБА_5, всупереч вимогам ст. 56 ЦПК України до участі у справі ухвалою суду не залучався, тому суд першої інстанції не мав права стягувати з позивача на користь відповідача судові витрати у виді правової допомоги. Це також на думку ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною. Крім цього, рішенням апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року було встановлено факт наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, отже ОСОБА_3 не міг представляти в суді інтереси обох, що також є підставою для скасування рішення суду від 22 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник позивача пояснила, що рішенням від 22 травня 2015 року її довірителю було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійниїх вимогщодо предмета спору Земельно-кадастрове бюро м. Жмеринка Вінницької області про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки. При винесенні рішення суд взяв до уваги рішення 7 сесії 23 скликання Чернятинської сільської ради від 11 лютого 2010 року, якою була затверджена технічна документація із землеустрою ОСОБА_5, однак в цей день таке рішення не виносилось. Що і підтвердило рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення - що технічна документація ОСОБА_5 затверджена 11 січня 2000 року, а не 11 лютого 2000 року. Цю обставину вважає нововиявленою. Також нововиявленою є та обставина, що з її довірителя стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі, однак останній до участі у справі не залучався, тому позивач не мав права на відшкодування судових витрат. Про що позивач дізнався з рішень вищестоящих судів. Просила скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року. Нововиявлені обставини вважає такими, що передбачені п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Представник відповідача заяву вважав безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Подав письмові заперечення проти заяви про перегляд і у судовому засіданні пояснив, що викладені позивачем та його представником факти не є нововиявленими обставинами у світлі вимог ст.361 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами". Просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 підтримала позицію представника ОСОБА_3

Представники третіх осіб - Чернятинської сільської ради Жмеринського району та Земельно-кадастрового бюро м. Жмеринки у судове засідання не з'явивлися.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, на яку посилається позивач як на підставу своєї заяви, однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у постанові Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 р. №4, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржуване позивачем рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09 липня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року було залишено без змін. Його посилання на ухвалене після цих судових рішень рішення Апеляційного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року є безпідставним, оскільки воно не існувало на час розгляду справи, а також, якщо розглядати його по суті, не є взагалі нововиявленою обставиною, яка б могла вплинути на прийняття іншого судового рішення. Наразі у своїй заяві позивач та у судовому засіданні його представник намагались знову піддати аналізу та оцінці докази, які вже досліджувались судом при прийнятті рішення 22 травня 2015 року.

Що стосується стягнення судових витрат та представлення ОСОБА_3 одноособово інтересів відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні цього відповідача, то на думку суду викладені обставини, на яку позивач також посилається як на нововиявлені, не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення 22 травня 2015 року, і ці обставини самі по собі та разом з іншими не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у цьому судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України зозглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30 березня 2012 р. №4, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22 травня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель