Ухвала суду № 58201942, 02.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3840/15

Справа №643/4315/15ц Головуючий 1 інст. Поліщук Т.В.

Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредиту, відсотках за користування запозиченими коштами та нарахованої пені за порушення прийнятих за кредитним договором від 11 вересня 2013 року з ПАТ «ОТП Банк» зобовязань.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» посилалось на те, що набуло права вимоги до відповідача на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного з ПАТ «ОТП Банк» 18 березня 2011 року та на те, що ОСОБА_2 ухиляється від погашення заборгованості.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання та розяснено право на повторне звернення до суду з такими позовними вимогами.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з посиланням на залишення їх позовної заяви без розгляду в порушення вимог процесуального права без врахування подання заяви про розгляд справи за відсутністю її у судовому засіданні 24 березня 2016 року, ухвалу суду просить скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду з наступного.

За правилами ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання 24 лютого та 24 березня 2016 року, суд такого висновку дійшов з посиланням на те, що позивач був належним чином повідомлений про вказані судові засідання, та на те, що від нього не надійшло заяви про розгляд за відсутністю їх представника.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що представником ТОВ «ОТП Факторинг» електронною поштою 23 лютого 2016 року на адресу суду була направлена заява про розгляд справи у судовому засіданні, призначеного на 24 лютого 2016 року о 10 годині ранку без її участі, яке до матеріалів справи не було приєднано.

За таких обставин у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви 24 березня 2016 року без розгляду.

З урахуванням положень п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню ,а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 24 березня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Кокоша

ОСОБА_1