Ухвала суду № 58201806, 02.06.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1369/2016

Справа № 646/6350/16-ц

У Х В А Л А

02.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу. Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є нерухоме майно: квартира №185-А, розташована у будинку № 5 по вулиці Греківській у м. Харкові.

Разом із позовом представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти заборону на відчуження квартири № 185-А, розташованої будинку № 5 по вулиці Греківській у м. Харкові.

Відповідно до вимог частини 1 і 3 ст. 151 та ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, встановленням обовязку здійснити певні дії.

Згідно зазначених норм закону завданням забезпечення позову є застосування судом, в провадженні якого перебуває справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання у майбутньому прийнятого судового рішення за його позовом.

Як розяснено Пленумом Верховного Суду України в пункті другому постанови від 22 грудня 2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Проаналізувавши фактичні обставини по справі, характер спірних правовідносин, оцінивши надані докази, суддя дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову до винесення рішення по справі є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152 і 153 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири № 185-А, розташованої будинку № 5 по вулиці Греківській у м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов