Ухвала суду № 58201785, 09.06.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/648/2016

Справа № 646/1621/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.,

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання недопуску до роботи та скорочення посади незаконними, зобов»язання оформити на роботу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач відмовився допустити його до роботи на умовах неповного робочого часу без переривання відпустки по догляду за дитиною до 3 років. Крім того, скорочення посади інженера з організації керування виробництвом, яку займав позивач, було здійснено з значними порушеннями процедури вивільнення працівника. Своїми діями відповідач позбавив позивача можливості забезпечувати сім»ю, що негативно відбивається на сімейних відносинах та повсякденному житті.

У попередньому судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме порівняльну таблицю між працівниками відділу із зазначенням кваліфікаційного рівня, табель обліку робочого часу позивача ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по січень 2016 року (включно), Положення ВКБ, чинне до 02 вересня 2015 року та Положення ВКБ, чинне на 04 січня 2016 року (після проведення скорочення чисельності та штату працівників), наказ про скорочення посади позивача ОСОБА_1 з вилученням із штатного розпису ВКБ, трудову книжку з 8 по 11 сторінку з останнім записом, оригінал наказу № 303 від 02 вересня 2015 року, оригінал журналу реєстрації наказу № 303 від 02.09.2015 року, Правила внутрішнього розпорядку, з яким був ознайомлений позивач ОСОБА_1О при прийомі на роботу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Документи, про витребування яких просить позивач, а саме табель обліку робочого часу позивача ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по січень 2016 року (включно), Положення ВКБ, чинне до 02 вересня 2015 року та Положення ВКБ, чинне на 04 січня 2016 року (після проведення скорочення чисельності та штату працівників), наказ про скорочення посади позивача ОСОБА_1 з вилученням із штатного розпису ВКБ, трудову книжку з 8 по 11 сторінку з останнім записом, оригінал наказу № 303 від 02 вересня 2015 року та Правила внутрішнього розпорядку, з яким був ознайомлений позивач ОСОБА_1О при прийомі на роботу, можуть бути надані судові відповідачем ПАТ «Харківміськгаз», вони містять докази, які мають певне значення для правильного вирішення спору, тому суд вважає за можливе витребувати у вказаного підприємства вищезазначені документи.

Клопотання в частині витребування порівняльної таблиці між працівниками підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем судові надано протокол наради у голови правління від 06 жовтня 2015 року. Однак суд вважає за необхідне витребувати інформацію, чи було взято до уваги наявність вищої освіта та кваліфікаційного рівня (бакалавр, спеціаліст або магістр) при визначенні переважного права на залишення на роботі при розгляді питання про скорочення 3 одиниць посад інженерів з організації керування виробництвом.

Клопотання позивача в частині витребування оригіналу журналу реєстрації наказу № 303 від 02 вересня 2015 року для огляду в судовому засіданні належним чином позивачем не вмотивовано, тому задоволенню не підлягає у зв"язку із відсутністю посилань на підстави необхідності витребування того документу та обставин, які він може підтвердити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у відповідача ПАТ «Харківміськгаз» :

- табель обліку робочого часу позивача ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по січень 2016 року (включно),

- Положення ВКБ, чинне до 02 вересня 2015 року

- Положення ВКБ, чинне на 04 січня 2016 року (після проведення скорочення чисельності та штату працівників),

- наказ про скорочення посади позивача ОСОБА_1 з вилученням із штатного розпису ВКБ,

- належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1,

- оригінал наказу № 303 від 02 вересня 2015 року для огляду в судовому засіданні,

- Правила внутрішнього розпорядку, з яким був ознайомлений позивач ОСОБА_1О при прийомі на роботу.

Витребувати у відповідача ПАТ «Харківміськгаз» інформацію, чи було взято до уваги наявність вищої освіти та кваліфікаційного рівня (бакалавр, спеціаліст або магістр) при визначенні переважного права на залишення на роботі при розгляді питання про скорочення 3 одиниць посад інженерів з організації керування виробництвом.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про витребування оригіналу журналу реєстрації наказу № 303 від 02.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ