Ухвала суду № 58201599, 09.06.2016, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

09 червня 2016 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кп/632/67/16

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Глєбова О.О., потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисників адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 обраного кожному з них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані особи обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, ризики, які були підставою для обрання кожному із них зазначеного запобіжного заходу, а саме: переховування від суду і незаконний вплив на потерпілого та свідків, не зменшилися.

ОСОБА_4 та її захисники проти задоволення клопотання заперечували, заявивши, що ризики, на які посилається прокурор, не ґрунтуються на доказах, а обовязки, які були покладені на обвинувачену, виконувалися останньою належним чином, у звязку з чим вважають недоцільним продовжувати дію вказаного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти продовження дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цих же підстав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, ОСОБА_4 із забороною цілодобово залишати місце проживання з носінням засобу електронного контролю, а ОСОБА_3 із забороною залишення місця його проживання з 22 години до 06 години наступної доби з носінням засобу електронного контролю.

Крім того, на ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було покладено ряд обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобовязано у визначений час не залишати житло, прибувати за викликом слідчого та суду, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну, не відлучатися за межі населеного пункту, де вони мешкають, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, і зявлятися до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою. Строк дії ухвал визначено до 22 квітня 2016 року включно.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний ОСОБА_4, був продовжений по 21 червня 2016 року, включно, з покладанням обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді, при цьому умови зазначеного запобіжного заходу було помякшено - заборона цілодобово залишати місце проживання була замінена на заборону залишати місце її проживання в період часу з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хв. наступного дня.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був продовжений на два місяці, по 13 червня 2016 року, включно, з покладанням обовязків, визначених в ухвалі слідчого судді.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи тяжкість і обставини злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_3, суворість передбаченого законом покарання, особи обвинувачених, а також те, що потерпілий та свідки ще не допитувалися, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, продовжує існувати, а тому, з метою запобігання спробам обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

При цьому, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на неї обовязки, суд вважає за можливе помякшити їй умови запобіжного заходу, а саме час заборони залишати місце її проживання.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 09 червня по 09 серпня 2016 року, включно,заборонившиОСОБА_4залишати місце її проживання квартиру № 77 в будинку № 7, який розташований в 3-му мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строком на два місяці, тобтопо 09 серпня 2016 року, включно,обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, обраний згідно ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року, продовжити на строк два місяці, який рахувати з 09 червня по 09 серпня 2016 року, включно,заборонившиОСОБА_3залишати місце його проживання квартиру № 77 в будинку № 7, який розташований в 3-му мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, в період часу з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. наступного дня, з носінням засобу електронного контролю.

Продовжити обвинуваченомуОСОБА_3строком на два місяці, тобтопо 09 серпня 2016 року, включно,обов'язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає міста Первомайський Харківської області без дозволу суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_1, свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Роз'яснити обвинуваченимщо відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_11