Ухвала суду № 58201346, 08.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3557/15-ц

Номер провадження 2/643/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 імені ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

22.06.2015 р. позивачка ОСОБА_1 направила суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2, Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати докази у Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи висновок судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12014220470003058. В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 імені ОСОБА_3» та ОСОБА_2, у звязку із неналежною, на думку позивача, медичною допомогою. З цього ж приводу слідчим Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження № 12014220470003058. Під час проведення розслідування по кримінальному провадженню призначена та проведена судово-медична експертиза з метою встановлення причин утворення у ОСОБА_1 міхурово-вагінального свищу. Вважає, що висновки цієї експертизи мають значення для справи за позовом ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку позивачки, яка заперечувала проти витребування висновку зазначеної судово-медичної експертизи, оскільки вона з висновками цієї експертизи не погоджується, її представника адвоката ОСОБА_6, яка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки клопотання не сплачене судовим збором та мало бути подано на іншій стадії судового процесу, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 представляє у судовому засіданні інтереси КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» з 08 червня 2016 року, суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити та витребувати у Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи висновок судово-медичної експертизи від 26.05.2015 р. стосовно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12014220470003058.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 імені ОСОБА_3» ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи висновок судово-медичної експертизи від 26.05.2015 р. стосовно ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12014220470003058

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя А.М. Харченко