Рішення № 58201288, 08.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1107/16-ц

Номер провадження 2/629/699/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту, посилаючись на те, що 20 червня 2013 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір 60-296П/13 та додаткову угоду до нього № 2, згідно умов якого отримав картковий рахунок НОМЕР_2 у розмірі 6250 гривень зі сплатою процентів за користуванням овердрафтом у розмірі 39% з кінцевим терміном повернення до 18.06.2014 року. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року виникла заборгованість зі сплати зобов'язань за договором у розмірі 6848 гривень 79 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за овердрафтом у розмірі 5250 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 286 гривень 29 копійок; штраф у розмірі 1312 гривень 50 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 6848 гривень 79 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду клопотання в якому просив розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього в своїй заяві зазначила, що в разі неявки відповідача по справі не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, наданої у клопотанні, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

Матеріалами справи встановлено, що 20 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 60-296П/13 про надання овердрафту. Відповідно до умов вищевказаного договору Кредитор надав Позичальнику право в строк з 20.06.2013 року по 18.06.2014 року здійснювати перерахування коштів або отримувати готівку понад залишок коштів на його поточному рахунку НОМЕР_2, відкритому у позивача в межах, встановленої суми ліміту у розмірі 6250 гривень. За користуванням відповідач повинен сплачувати проценти у розмірі 39 % річних, які нараховуються на суму дебетового залишку на кінець операційного дня за поточним рахунком. Крім цього відповідно до умов договору за несвоєчасне повернення суми заборгованості відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 25% від суми встановленого ліміту овердрафту.

У відповідності до зазначеного вище договору погашення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування або шляхом внесення готівки в касу Кредитодавця суми овердрафту, однак Позичальником дані умови договору не виконується.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі непогашення основного боргу за овердрафтом в строк, встановлений п. 4.2.1 Договору, несплату процентів за користування овердрафтом, а також у випадку накладення арешту на поточний рахунок правовідносин сторін за овердрафтом перетворюються у правовідносини за короткостровим договором до встановленого строку дії Договору і позивач переносить заборгованість за овердрафтом та нараховані за користування ним проценти на відповідні рахунки короткострокових (прострочених) кредитів та прострочених нарахованих доходів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)( ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов'язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов'язані за таким договорами.

Свої зобов'язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін.

Відповідач по справі свої зобов'язання в установлені терміни не виконував, допускаючи прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 29 лютого 2016 року він має заборгованість за договором № 60-296П/13 від 20.06.2013 року у розмірі 6848 гривень 79 копійок, яка складається з: суми залишку заборгованості за овердрафтом у розмірі 5250 гривень; сума заборгованості по відсоткам у розмірі 286 гривень 29 копійок; сума штрафу у розмірі 1312 гривень 50 копійок, що суд вважає необхідним стягнути з відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує заборгованість по овердрафту та несвоєчасно вносить відсотки за користуванням овердрафтом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 1378 гривень, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 89, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хлібне, Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 07 жовтня 2010 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк», 61002, м. Харків, вул. Алчевських, б. 30, розрахунковий рахунок 3739602 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 09804119 заборгованість за договором № 60-296П/13 про надання овердрафту від 20.06.2013 року у розмірі 6848 гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.А. Смірнова