Ухвала суду № 58201082, 08.06.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ар/641/1/16 Справа №641/8691/15-а

У Х В А Л А

08 червня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1про розяснення рішення суду поадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова) в якому просить: визнати протиправними дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відсутності підстав у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань до суми заробітної плати, з якої нараховуються розмір пенсії, зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, з включенням до складу заробітної плати, з якої нараховується розмір пенсії, сум матеріальної допомоги (для вирішення соціально-побутових проблем та на оздоровлення) починаючи з 10 травня 2012 року, з урахуванням норм Закону України «Про державну службу», що діяли на момент призначення.

11 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву про розяснення рішення суду в якій просив розяснити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року в частині того, чи повинен відповідач провести перерахунок пенсії позивача при виконанні постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року з урахуванням норм Закону України «Про державну службу», що діяли саме на момент призначення пенсії 10.05.2002 року, тобто в розмірі 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно доч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засіданняосіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту. Подання заявипро роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З огляду на положення ст. 170 КАС України роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, та визнано протиправними дії УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань до суми заробітної плати, з якої нараховується розмір пенсії, та зобов'язано УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити з 01.07.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 04-37/1306 від 14 квітня 2015 року, врахувавши при цьому суми матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже проведених виплат.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення у відповідності до статті 170 КАС України, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Окрім того, з мотивувальної частини вищезазначеної постанови вбачається, що суд зазначив про те, що пункт 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VIII від 02.03.2015, згідно якого у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються, зокрема, відповідно до закону України «Про державну службу», то, виходячи з визначеного позивачем предмету спору, а також дії закону в часі означена норма на спірні правовідносини не розповсюджується. Тобто, під час виконання постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року мають застосовуватися норми законодавства України в сфері пенсійного забезпечення державних службовців, які діяли на момент призначення пенсії позивача ОСОБА_1

Виходячи з того, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2015 року роз'яснення не потребує, оскільки є зрозумілою та чіткою, і не містить у собі положень, що суперечили б або виключали одне одного, а тому не вимагає додаткового тлумачення.

Вимоги ж заяви ОСОБА_1 про роз'яснення зазначеної ухвали не стосуються її змісту, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 171-1 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1про розяснення рішення суду поадміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_2