Ухвала суду № 58201081, 08.06.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/367/2012

Провадження № 1-кп/626/2/2015

УХВАЛА

08.06.2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді заяву ОСОБА_1 про роз'яснення вироку Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року до Красноградського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз'яснення вироку суду від 30.01.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України в частині зняття арешту з його майна, що був накладений органами досудового розслідування.

В резолютивній частині вироку Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року вказано "накладені попереднім слідством арешти автомобіля та майна засуджених не змінювати до сплати судових витрат засудженими".

На даний час ОСОБА_1 сплатив свою частину судових витрат, що підтверджується відповідними документами, але під час зняття арешту з майна виникли труднощі, які потребують роз'яснення суду, так як незрозуміло які саме рішення органів досудового розслідування підлягають скасуванню після сплати судових витрат.

ОСОБА_1 просив розглянути його заяву про роз'яснення судового рішення без його участі.

Від інших засуджених і прокурора надійшли телефонограми про розгляд питання про роз'яснення вироку суду у їх відсутність.

Вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, суд вважає наступне.

Відповідно до матеріалів справи постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 був накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно, належне ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і на всі транспортні засоби, зареєстровані за ним.

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були засуджені і з них в рівних долях стягнуті судові витрати по справі в сумі 28958,64 грн. При цьому в резолютивній частині вироку зазначено "накладені попереднім слідством арешти автомобіля та майна засуджених не змінювати до сплати судових витрат засудженими".

Частка судових витрат, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 у відповідності до вироку Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року становить 4826,44 грн.

Державним виконавцем Харківського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 30.05.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат за проведення експертиз на загальну суму 4826,44 грн. згідно виконавчого листа №2021/367/2012 від 25.05.2015 року, так як борг сплачено в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатив свою частку судових витрат, слід роз'яснити, що арешт, який був накладений на все його рухоме і нерухоме майно по кримінаній справі № 43100024 постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 від 05.10.2011 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити вирок Красноградського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_6 ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України наступним чином: арешт, який був накладений постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 від 05.10.2011 року по кримінальній справі № 43100024 на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1, а також всі транспортні засоби, зареєстровані за ним, підлягає скасуванню, так як засуджений сплатив свою частку судових витрат за вироком суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя