Ухвала суду № 58200917, 08.06.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3037/16-к

н/п 1-кп/640/272/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

Головуючого судді Губської Я.В.,

суддів Зуба Г.А., Сенаторова В.М.

за участю секретаря Приблуда І.В.

прокурора Ільєнков О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1М.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3 Сулейман

потерпілого ОСОБА_4 Нур

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015220490006641, які направлені з Харківської місцевої прокуратури № 2 відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 М, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, йорданець, громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий

у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 ОСОБА_5

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1М.М., враховуючи що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України існують і підстав зміни запобіжного заходу немає.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу та подав до суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з того, що ризики прокурора є необґрунтованими та недоведеними, обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, що є доведеним в судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, заперечуючи проти доводів сторони обвинувачення. Потерпілий просив вирішити питання на розсуду суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що обвинувачений є громадянином іншої держави, має тимчасову реєстрації в м. Харкові, застосування більш мяких запобіжних заходів не доведено та є необґрунтованим, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_1М.М. до 60 днів.

Доводи захисту на те, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення відпали є безпідставними та недоведеними в даному судовому засіданні. Посилання на необґрунтованість обвинувачення також є безпідставним, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження в судовому засіданні всіх доказів, наданих сторонами та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було, судовий розгляд триває.

Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто щодо злочину, з застосуванням погрози насильства.

В звязку з задоволенням клопотання прокурора та продовженням строку тримання під вартою, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш мякий, чим тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1М.М. залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 07 серпня 2016 року.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Судді: Зуб Г.А.

ОСОБА_7