Вирок № 58200815, 09.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4057/16-к

Провадж. № 1-кп/639/308/16

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді - Васильєвої Н.М., за участю секретаря - Чорного О.С., прокурора - Лазарєва А.А., обвинуваченого- ОСОБА_1., потерпілої-ОСОБА_7., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження , зареєстроване 31.12.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12015220500002379 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покотилівка, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 21.11.2001 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 01.08.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.06.2006 року звільнений з Холодногірської виправної колонії (№18) за відбуттям строку покарання;

- 15.03.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.263 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 14.04.2008 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.187, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 09.07.2015 року звільнений з Олексіївської виправної колонії (№25) за відбуттям строку покарання,

- 21.03.2016р. Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,повторно, приблизно наприкінці грудня 2015року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході слідства не було встановлено, перебував поряд із дачною ділянкою АДРЕСА_2.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, яким є нежитлова будівля, за вищевказаною адресою,належна раніше незнайомій йому ОСОБА_2

Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_1, діставши скло з одного із вікон зазначеної нежитлової будівлі, проник у приміщення, де діючи з корисливих мотивів, заволодів алюмінієвою драбиною, алюмінієвим тазом, алюмінієвою каструлею, вартість яких в ході слідства встановити не виявилося можливим, а також телевізором моделі «Електроніка 23ТБ 316 Д»,вартістю 200 грн.

Після цього ОСОБА_1, звернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №4145 від 13.04.2016р.

Крім того, ОСОБА_1, повторно, наприкінці грудня 2015 року, в нічний час доби, більш точну дату та час в ході слідства не було встановлено, цілеспрямовано прибув на територію дачної ділянки АДРЕСА_3, з метою викрадення будь-якого майна, з проникненням до приміщення сараю, належного раніше йому невідомому ОСОБА_3

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діставши скло з одного із вікон сараю, проник через цей отвір вікна в середину приміщення, де помітив мопед «Suzukі run 1».

Надалі він, продовжуючи свої протиправні дії, з метою доведення до кінця злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, незаконно заволодів виявленим у приміщенні мотоциклом «Suzukі run 1», 1983 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 см куб., який не заводився у зв'язку з відсутністю акумулятора, здійснивши його переміщення з території дачної ділянки шляхом штовхання. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1000 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 177 від 24.03.2016р.

ОСОБА_1 ,повторно, 29.02.2016 в період часу з 02 по 03 годину перебував поряд із приватним домоволодінням АДРЕСА_4. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, по вказаній вище адресі, в якому проживає раніше йому невідома ОСОБА_4

Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_1 спочатку переліз через огорожу приватного домоволодіння за вказаною вище адресою, де діючи з корисливих мотивів, з території домоволодіння таємно заволодів двома алюмінієвими драбинами - стремянками, загальною вартістю 724 гривні та шляхом вільного доступу з приміщення домоволодіння - алюмінієвим казанком, вартістю 189 гривень.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1, завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 913 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 1721 від 24.03.2016.

ОСОБА_1 28.02.2016р., повторно, в нічний час доби, більш точного часу під час слідства не було встановлено, перебував поряд із дачною ділянкою АДРЕСА_5, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, розташованого на вищезазначеній дачній ділянці, яка належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5

Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_1 переліз через паркан на територію дачної ділянки, де помітив на подвір`ї свердловину з вібраційним глибинним насосом всередині. Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 ,використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину викрутку, яку він заздалегідь приготував і приніс з собою , проник у сховище та заволодів вібраційним глибинним насосом, виробництва Білорусь, вартістю 366 грн., що був встановлений у свердловині, після чого звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 366 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2068 від 12.04.2016р.

ОСОБА_1 ,повторно, приблизно наприкінці лютого 2016 року, але не пізніше 29 лютого 2016 року, перебував поряд із дачною ділянкою АДРЕСА_6.

Саме в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення нежитлової будівлі за вказаною вище адресою, яка належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6

Реалізуючі свій протиправний умисел, ОСОБА_1, використовуючи в якості знаряддя скоєння злочину викрутку, яку він заздалегідь приготував і приніс з собою, спочатку відкрив нею двері нежитлової будівлі, проник у її приміщення, звідки таємно викрав чуже майно, а саме: куски мідного кабелю загальною вагою 6,5 кг, вартістю 572 гривні, яка зберігалась у зазначеному приміщенні.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник і розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1, завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 572 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 766 від 18.02.2016р.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочинів, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Суду пояснив, що наприкінці грудня 2015р. ,в нічний час доби, він прибув у Садове товариство «Мічурінець» з метою вчинення крадіжки. Перебуваючи поряд з дачною ділянкою НОМЕР_1 , він переліз через паркан, підійшов до будівлі ,дістав скло одного з вікон та заліз у приміщення. Потім таємно викрав звідти алюмінієву драбину, алюмінієвий таз, алюмінієву каструлю та телевізор. Алюмінієві вироби здав на пункт прийому кольорового металу, а телевізор залишив у себе вдома. Крім того наприкінці грудня 2015р., в нічний час доби він прибув на територію дачної ділянки НОМЕР_4 СТ «Мічурінець» з метою викрадення чужого майна. Через отвір вікна заліз до приміщення сараю, де всередині помітив мопед, який був без акумулятора. Він його викотив з території дачної ділянки та привіз додому. Потім продав своєму знайомому за 1000 грн. як власне майно. Також 29 лютого 2016р. у період з 2 до 3 год. він, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_7,вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Переліз через паркан, де на території домоволодіння помітив дві алюмінієві драбини- стрем`янки ,потім зайшов через незаперті двері до будинку, де побачив алюмінієвий казанок, вказані речі викрав та здав на пункт прийому металу. Крім того, 28.02.2016р. в нічний час доби, він перебував поряд із дачною ділянкою НОМЕР_2 СТ «Кокосовік»,проник на територію дачної ділянки, звідки таємно викрав за допомогою викрутки із приміщення свердловини глибинний насос, який в подальшому здав на пункт прийому металу за 100 грн. Крім того, наприкінці лютого 2016р. він перебував поряд із дачною ділянкою НОМЕР_3 СТ «Кокосовік», взломав двері нежитлової будівлі, проник у приміщення, звідки викрав два чемодани з кусками мідних кабелів ,які відніс до себе додому, щоби здати потім на пункт прийому металу, але не встиг цього зробити, був затриманий працівниками поліції. Отримані від продажу викраденого майна гроші витрачав на власні потреби.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 30 грудня 2015 року її з чоловіком повідомив голова Садового товариства про вчинену крадіжку майна на її дачній ділянці. Коли вона з чоловіком прибули на дачну ділянку, то в приміщенні будівлі виявили сліди проникнення через вікно та викрадення належного їй майна-алюмінієвих речей та телевізору. В подальшому телевізор їй був повернутий органом досудового слідства, але у неробочому стані. Цивільний позов не заявляє, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог ст.135 КПК України, на адресу суду надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом ОСОБА_1 ,потерпілої ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред'явленого обвинувачення (ст.337 КПК України), є доведеною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,з проникненням у житло, інше приміщення та сховище; за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом,вчинене повторно,з проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, не одружений, дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, судимості не погашені.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у скоєних злочинах.

Згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними тяжкими злочинами, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції його від суспільства.

Оскільки судом встановлено, що злочини за ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 були вчинені до винесення останнього вироку Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.03.2016 р.,тому суд призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.4 ст.70 КК України

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання за вироком Жовтневого райсуду м.Харкова від 21.03.2016р., оскільки по даному кримінальному провадженню йому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року) ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 22.04.2016 року(ухвала слідчого судді про тимчасове залишення в ХУВП №27) по 09.06.2016 року включно (дата постановлення вироку), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Цивільні позови не заявлені , що відповідно не позбавляє потерпілих права заявити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.03.2016 року у виді 3 місяців позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02.03.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, зарахувати строк попереднього ув'язнення по даному кримінальному провадженню з 22.04.2016 року по 09.06.2016 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведені експертизи на суму 1759,76 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять гривень 76 коп.), код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, призначення платежу «за експертні послуги».

Речові докази по кримінальному провадженню: телевізор «Електроніка» - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_2 як законному власнику (к/п а.с.41),скутер моделі «Suzukі run 1», 1983 року випуску, з об'ємом двигуна 49,9 куб.см -вважати повернутим ОСОБА_3 як законному власнику (а.с.128 к/п), дві алюмінієві драбини - стремянки, алюмінієвий казанок-вважати повернутими ОСОБА_4 .як законній власниці (а.с.162 к/п),куски мідного кабелю вагою 6,5 кг- вважати повернутими ОСОБА_6 як законному власнику (а.с.211 к/п).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Н.М. Васильєва