Ухвала суду № 58200725, 25.05.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8671/16-к

Провадження № 1-кс/638/2083/16

25.05.2016 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

За участю прокурора Мороз А.О.,

Слідчого Мельник І.В.

Захисника ОСОБА_1

Перекладача ОСОБА_3,

Підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Мельник І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області Мороз А.О. по кримінальному провадженню № 12016220480002454 від 23.05.2016 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Амман, йорданцю, гр. Йорданії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2, студент 3 курсу ХНУ ім. В.Н. Каразіна, медичного факультету, раніше не судимому.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Мельник І.В., погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області Мороз А.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2016, приблизно о 22 годин ЗО хвилин, ОСОБА_8 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували біля супермаркету "Сільпо" по пр. Л.Свободи 30 в м. Харкові. де побачили раніше не знайомого їм громадянина Індії ОСОБА_11, після чого в них виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний і погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, як: зазнала нападу. Реалізуючи свій єдиний сумісний умисел, та розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисною метою, вони підійшли до ОСОБА_11, після чого ОСОБА_9, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з меток подавлення волі потерпілого до спротиву, дістав заздалегідь заготовлений ніж, та приставивши його до горла ОСОБА_11, відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі непокори, став вимагати від останнього передати йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходились поруч, підтримуючи дії ОСОБА_9 та демонструючи потерпілому готовність де рішучих дій в разі вчинення спротиву. ОСОБА_11 сприймаючи такі їх дії як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 14.05.2016, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували біля супермаркету "Сільпо" по пр. Л.Свободи 30 в м. Харкові, де побачили раніше не знайомого їм громадянина Індії ОСОБА_6, після чого в них виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій єдиний сумісний умисел, діючи повторно, та розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисною метою, вони підійшли до ОСОБА_6, після чого ОСОБА_9, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою подавлення волі потерпілого до спротиву, дістав заздалегідь заготовлений ніж, приставивши його до живота ОСОБА_6, відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі непокори, став вимагати від останнього передати йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходились поруч, підтримуючи дії ОСОБА_9 та демонструючи потерпілому готовність і рішучих дій в разі чинення спротиву. Проте заволодіти грошовими коштами ОСОБА_6, останні не змогли, так як потерпілий ОСОБА_6 зміг втекти від нападників.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 20.05.2016, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 разом з раніше знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували біля студентського гуртожитку АДРЕСА_3, де побачили раніше не знайомого їм громадянина Індії ОСОБА_13, після чого в них виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу. Реалізуючи свій єдиний сумісний умисел, діючи повторно та розподіливши між собою злочинні ролі, діючи з корисною метою, вони підійшли до ОСОБА_13, після чого ОСОБА_9, діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою подавлення волі потерпілого до спротиву, дістав заздалегідь заготовлений ніж, та приставивши його до живота ОСОБА_13, відкрито демонструючи при цьому готовність до його застосування у разі непокори, став вимагати від останнього передати йому грошові кошти. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_4 знаходились поруч, підтримуючи дії ОСОБА_9 та демонструючи потерпілому готовність до рішучих дій в разі вчинення спротиву. ОСОБА_13 сприймаючи такі їх дії як реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 530 гривень, після чого він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 З місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

24.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: свідченнями, які надали потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_13, та показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами пред'явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Вивчення особи підозрюваного свідчіть про відсутність у ОСОБА_4 стійких соціальних зв'язків та можливість покинути територію України з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, на даний час не допитані усі свідки кримінального правопорушення та ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на вказаних осіб та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні.

Також, суд, вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов'язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі , 00 () гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Мельник І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області Мороз А.О. про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів, а саме - 24 липня 2016 року.

Відносно підозрюваного застосувати обраний запобіжний захід - взяття під варту , строк рахувати з 14 год. 00 хв. 25.05.2016 року.

Визначити суму застави у розмірі 101 500,00 (сто одна тисяча пятсот) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Мельник І.В., який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12016220480002454 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Мельник І.В. прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області Мороз А.О. та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Г.С. Подус

Копію ухвали отримав:

"____" _______ 2016 р. ___ год. ____ хв.

_______( ОСОБА_4)

_______ перекладач (ОСОБА_3)