Ухвала суду № 58200644, 27.05.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/520/16-ц

провадження №2/619/509/16

У Х В А Л А

27 травня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 116248,79грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00грн., понесені витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 1107,00грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1220,36грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 34569,15грн., моральну шкоду в розмірі 10000,00грн., витрати за проведення оцінки розміру спричинених збитків в розмірі 600,00грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102,40грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2015 року о 09:00 год. на 20 км. автошляху Харків-Щербаківка + 400 м. Борисов О.Л., керуючи автомобілем Toyota Corolla, держ. №АХ8207АО, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі автомобілю Sкoda держ.№АХ7437ВК під кепуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив вимоги п.п.16.11,33.2.1 правил дорожнього руху.

У судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про призначення судової авто-технічої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?; Чи можливо, виходячи з наданого для дослідження відеозапису, встановити час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля ОСОБА_4 (з моменту виїзду вказаного автомобіля на перехрестя) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_5? Якщо можливо, то, який вказаний час?; Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даної ДТП, з урахуванням взаємної видимості, яка була встановлена під час проведення додаткового огляду місця ДТП, а також часу, який пройшов з моменту початку руху автомобіля ОСОБА_4 (з моменту виїзду вказаного автомобіля на перехрестя) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, що встановлений з наданого для дослідження відеозапису?; Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з виникненням даної ДТП?; З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення?; Чи мав ОСОБА_2 механічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

Відповідач та його представник у судовому засідання не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов до висновку, що клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи 11.05.2015 року о 09:00 год. на 20 км. автошляху Харків-Щербаківка + 400 м. Борисов О.Л., керуючи автомобілем Toyota Corolla, держ. №АХ8207АО, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та не надав перевагу в русі автомобілю Sкoda держ.№АХ7437ВК під кепуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив вимоги п.п.16.11,33.2.1 правил дорожнього руху.

Оскільки згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справіслід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. професора ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

На вирішення авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в дорожньо-транспортній ситуації, що склалась водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3?;

2.Чи можливо, виходячи з наданого для дослідження відеозапису, встановити час, який пройшов з моменту початку руху автомобіля ОСОБА_4 (з моменту виїзду вказаного автомобіля на перехрестя) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_5? Якщо можливо, то, який вказаний час?;

3.Чи мали водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти даної ДТП, з урахуванням взаємної видимості, яка була встановлена під час проведення додаткового огляду місця ДТП, а також часу, який пройшов з моменту початку руху автомобіля ОСОБА_4 (з моменту виїзду вказаного автомобіля на перехрестя) до моменту зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, що встановлений з наданого для дослідження відеозапису?;

4.Чи маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному звязку з виникненням даної ДТП?;

5.З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до зіткнення?;

6.Чи мав ОСОБА_2 механічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити свій транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 619/520/16-ц.

Ухвала в частинізупиненняпровадження у справіможе бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першоїінстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошенняапеляційноїскарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна