Постанова № 58200257, 08.06.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.06.2016

ЄУ № 420/45/16-а

Провадження №2-а/420/4/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого суддіЗаботіна В.В.

за участю секретарів Котової О.Л., Гречаної Н.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2 комісії ГУМВС України в Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14.10.2002 р до 18.02.2014 р. позивач проходила службу в Краснолуцькому МВ ГУМВС України в Луганській області на різних посадах. Відповідно до довідки МСЕК 10ААА № 126124 від 27.10.2014 року їй встановлена 3 група інвалідності з 50-відсотковою втратою працездатності. Згідно наказу ГУМВС України в Луганській області № 38 о/с від 18.02.2014 року та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України позивача було звільнено з органів МВС за п. 64 «б» (через хворобу). Приблизно у кінці січня або на початку лютого 2014 року вона звернулась до ГУМВС України в Луганській області із заявою про виплату їй одноразової грошової допомоги у звязку зі встановленням інвалідності на підставі ч. 6 ст. 23 Закону України «Про міліцію». 18.12.2014 року їй була сплачена одноразова грошова допомога у розмірі 16149,38 грн. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 «Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції» згідно якої страховий випадок настав у період проходження служби, сума одноразової грошової допомоги виплачується у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією, а саме у розмірі 50 відсотків від трирічного грошового забезпечення відповідно до 3 групи інвалідності. Позивач вважає, що при виплаті грошової допомоги були грубо порушені її права, а розмір допомоги було нараховано невірно, так як на думку позивача травма, яка стала наслідком її інвалідності, була одержана позивачем у період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьбі зі злочинністю. Позивач наголошує на тому, що сума одноразової грошової допомоги повинна складати: (посадовий оклад 600,00 грн. + оклад за військове звання 125,00 грн. + процентна надбавка за вислугу років 181,25 грн.) х 36 місяців + 32625,00 грн., тобто 100 відсотків відповідних сум та дорівнювати трирічному грошовому забезпеченню відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку позивач займала на день установлення інвалідності.

Позивач зазначає, що до висновку службового розслідування було складено акт форми Н-1 від 14.11.2013 року та акт форми Н-5 від 14.11.2013 р., відповідно до яких травмування сталося в період проходження служби під час виконання службових обовязків та висновки комісії з розслідування травмування позивача були обґрунтовані на підставі п. 3.9. Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346 (із змінами на 2014 р.), що позивач вважає невірним, так як на момент травмування перебувала на добовому чергуванні у складі СОГ. Тому, на думку позивача висновки комісії з розслідування травмування повинні були бути обґрунтовані на підставі п. 3.11 Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346, який передбачає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю. На підставі наведенного, позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав.

31.03.2016до суду надійшли письмові заперечення проти позову від представника відповідача по справі Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_4, в яких відповідач позов не визнає в повному обсязі. Обґрунтовує тим, що 18.12.2014 р. позивачу була сплачена одноразова грошова допомога у розмірі 16149,38 грн. відповідно до Постанови КМУ від 12.05.2007 № 707 «Про затвердження порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції». Відповідач зазначив, що при нарахуванні вище зазначеної суми було задіяно норму Постанови КМУ № 2007/707, згідно якої страховий випадок настав у період проходження служби в органах внутрішніх справ України (у розмір 50 % від трирічного грошового забезпечення відповідно до 3 групи інвалідності). Вважає, що одноразова грошова допомога була сплачена у відповідності до вимог законодавства, чинного на момент здійснення розрахунку з ОСОБА_1

Від представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ліквідаційної комісії ГУМВС України у Луганській області надійшли письмові заперечення, в яких відповідач позов не визнає та вважає його таким, що не підлягає задоволенню. Обґрунтовує тим, що на час звільнення та нарахування одноразової допомоги позивачеві в ГУМВСУ у Луганській області відомості про інвалідність ОСОБА_1 були відсутні та позивачеві була встановлена 3 група інвалідності через девять місяців після звільнення з ОВС. В додаткових запереченнях представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що згідно висновку за результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень від 14.11.2013, Акту форми Н-1 від 14.11.2013 та Акту форми Н-5 від 14.11.2013, одноразова грошова допомога позивачеві була нарахована та сплачена за встановлення інвалідності у період проходження служби у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією. Тому просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю.

В поясненнях на заперечення від 21.04.2016 р. представник позивача адвокат ОСОБА_5 вважає заперечення відповідачів на адміністративний позов безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству. Посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 «Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції», відповідно до якої, позивач надав в повному обсязі необхідні документи для призначення виплати одноразової грошової допомоги за фактом установлення ІІІ групи інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ внаслідок захворювання або нещасного випадку, що стався під час виконання службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні просив повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю з підстав, наведених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 3статті 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що позивач з 14.10.2002 року по 18.02.2014 рік проходила службу в Краснолуцькому МВ ГУМВС України в Луганській області. Наказом ГУМВС України в Луганській області від 18.02.2014 року № 38 о/с ОСОБА_1 було звільнено відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у відставку за п. 65 «б» через хворобу (а.с. 19-20).

Відповідно до наявної копії в матеріалах справи висновку службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень дізнавачем відділення дізнання Краснолуцького МА ГУМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 було встановлено, що під час несення служби до чергової частини Краснолуцького МВ ГУМВС надійшло повідомлення про квартирну крадіжку. Слідчо-оперативна група, до складу якої входила дізнавач ОСОБА_1, з метою затримання підозрюваного 06.02.2005 р. близько 06 години ранку виїхала на вул. Антрацитівське шосе. Під час руху службового автомобіля на частині автошляху з пошкодженим та вкритим льодом покриттям автомобіль підкинуло і дізнавач ОСОБА_1 вдарилась головою об дах транспортного засобу. Після звернення до лікарні їй було встановлено діагноз: струс головного мозку, вегето-судинний синдром, забиття шийного та грудного відділу. За результатами службової перевірки встановлено, що травми, отримані позивачем виникли в період проходження служби при виконанні службових обовязків (а.с. 13).

Як вбачається з Акту форми Н-1 від 14.11.2013 та Акту форми Н-5 від 14.11.2013, нещасний випадок стався у період проходження служби під час виконання службових обовязків (а.с. 14-15).

Згідно з копією свідоцтва про хворобу, яка міститься в матеріалах справи, № 8 зв. від 27 січня 2014 року, а також свідоцтва про хворобу № 8 зв. від 27 січня 2014 р. «Продовжено» вбачається, що ч.13 «Травма голови та шийного відділу хребта (травма у 2005 р. Струс головного мозку, забій шийного відділу хребта.» ТАК, повязана з виконанням службових обовязків. Захворювання: «ТАК», повязане з проходженням служби в органах внутрішніх справ» (а.с. 88-89).

Відповідно до копії довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 10 ААА № 126124 від 30.01.2014 р., довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААА № 420953, позивач інвалід третьої групи, огляд інваліда повторно, причина інвалідності «травма голови і шийного відділу хребта в 2005 р., повязана з виконанням службових обовязків» (а.с. 18, 91).

На підставі посвідчення серії ААБ № 030535 від 03.02.2014 р., ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи (а.с. 23).

Листом № 131/111/22-2016 від 26.05.2016 Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС у Луганській області повідомляє, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у звязку зі встановленням інвалідності був затверджений заступником директора ДФЗБО МВС України 24 квітня 2014 року, на підставі вказаного висновку ОСОБА_1 платіжним дорученням від 05.12.2014 року № 9 була виплачена одноразова грошова допомога у сумі 16312,50 гривень.

Згідно зст. 22 Закону України «Про міліцію», держава гарантує працівникам міліції соціальний захист.

Відповідно до ч.6ст.23 цього Закону, у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обовязків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі до пятирічного грошового забезпечення за останньою посадою в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення виплати одноразової допомоги регулюєтьсяпостановою Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2007 року «Про порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції».

Відповідно до пункту 3.11 Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346, який передбачає, що нещасний випадок трапився в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю при наступних умовах:

- при ліквідації аварій, пожеж, стихійних явищ або їх наслідків;

- при виконанні службового або громадського обовязку з рятування людського життя, охорони державного, громадського або особистого майна громадян, захисту їх честі і гідності;

- в інших випадках передбачених законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №707 від 12 травня 2007 року «Про порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції», виконанням службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, є:

- несення постової чи патрульної служби;

- вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод, законних інтересів;

- припинення або запобігання кримінальним та адміністративним правопорушенням;

- охорона і забезпечення громадського порядку;

- виявлення кримінальних правопорушень і участь у їх розкритті та розшуку осіб, які їх вчинили;

- забезпечення безпеки дорожнього руху;

- участь у ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій.

Отже, враховуючи те, що позивач на момент травмування перебувала на добовому чергуванні в складі СОГ та знаходилась безпосередньо при виконанні службових обовязків, суд вважає, що висновки комісії з розслідування травмування позивача повинні бути обґрунтовані на підставі пункту 3.11 Порядку розслідування обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися в органах підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 р. № 1346, а саме, при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

Згідно пункту 1 Порядку, одноразова грошова допомога (далі - грошова допомога) виплачується у разі:

1) загибелі (смерті) працівника міліції, податкової міліції під час виконання ним службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю. Грошова допомога виплачується членам сімї загиблого (померлого), а в разі їх відсутності - його батькам та утриманцям у розмірі десятирічного грошового забезпечення;

2) установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися:

- під час виконання службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі:

- пятирічного грошового забезпечення - інвалідам I групи;

- чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи;

- трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи;

- у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.

За таких обставин, відповідачами повинно бути донараховано та виплачено позивачеві одноразову грошову допомогу у розмірі трирічного грошового забезпечення, за вирахуванням раніше сплаченої суми, розмір якої правильно визначений позивачем у сумі 16475,62 грн. у звязку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травмування, отриманого в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьби із злочинністю.

Заперечення відповідачів та посилання на те, що одноразова грошова допомога ОСОБА_1 була сплачена у відповідності до вимог законодавства, суд не приймає до уваги у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до частини другоїстатті 71 Кодексу адміністративного судочинства Україниадміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні та враховуючи наявність підстав для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі трирічного грошового забезпечення у звязку зі встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травмування, отриманого в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьби із злочинністю відповідно до постанови КМУ №707 від 12 травня 2007 року, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно донарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у розмірі трирічного грошового забезпечення, за вирахуванням раніше сплаченої суми, у сумі 16475,62 грн., а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 69-72, 94, 159-163,167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України щодо відмови ОСОБА_1 у донарахуванні, призначенні виплати та виплаті одноразової грошової допомоги у 100 відсотковому розмірі у звязку з настанням інвалідності.

Зобовязати Міністерство внутрішніх справ України донарахувати та призначити виплату ОСОБА_6 одноразової грошової допомоги у розмірі 16475,62 грн., у звязку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травмування, отриманого в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьби із злочинністю, в порядку та на умовах, визначених статтею 23 Закону України «Про міліцію» і постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції», і надіслати це рішення до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області.

Зобовязати ГУМВС України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в порядку та на умовах, визначених Закону України «Про міліцію» і постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції» здійснити виплату позивачеві одноразової грошової допомоги у розмірі 16475,62 грн., у звязку з встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок травмування, отриманого в період проходження служби при виконанні службових обовязків, повязаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки та боротьби із злочинністю, у встановлений законом термін.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо було подано апеляційну скаргу, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08.06.2016.

Суддя: