Ухвала суду № 58200008, 08.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1118/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

08.06.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними рішень Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградскої області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, подала до суду чотири заяви про відвід колегії суддів, в яких посилалась на те, що 22.03.2016 року колегія суддів ухвалила незаконне рішення у справі за позовом прокурора до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та скасування державного акту на землю.

Як на підставу для відводу представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, вказує на те, що колегія суддів при розгляді зазначеної справи діяла упереджено на користь керівника Олександрійської прокуратури, судді заінтересовані в результаті розгляду справи на користь прокуратури, чим порушили норми матеріального та процесуального права, ст.41 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист основоположних свобод, присягу судді.

Заслухавши представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка підтримала заяви про відвід, думку представника прокуратури ОСОБА_6, яка заперечувала проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

22.03.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої входили судді Мурашко С.І. та Бубличенко В.П., було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 та залишено без змін рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_4 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також в частині визнання недійсним рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 предметом спору також є рішення сесії Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та №360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Для визнання недійсними зазначених рішень сільської ради прокурор у позовній заяві вказує ті ж самі підстави, що і у справі за його позовом до ОСОБА_4

Враховуючи, що судді Мурашко С.І. та Бубличенко В.П. вже висловили свою думку щодо недійсності рішень Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 04.09.2009 року та №360 від 18.11.2009 року, ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо їх обєктивності та неупередженості при вирішенні справи з аналогічними вимогами, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу суддів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню відвід із таких зазначених у заявах підстав, як

те, що при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 судді діяли упереджено на користь керівника Олександрійської прокуратури та заінтересовані в результаті розгляду справи на користь прокуратури, чим порушили норми матеріального та процесуального права, ст.41 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист основоположних свобод, присягу судді, оскільки вказані обставини не ґрунтуються на доказах і є припущенням та суб»єктивною думкою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

Передбачених законом підстав для відводу судді Сукач Т.О. немає.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід колегії суддів задовольнити частково, в частині відводу суддів Мурашка С.І. та Бубличенко В.П. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 у зв»язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судів.

У задоволенні заяв про відвід судді Сукач Т.О. відмовити.

Справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними рішень Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградскої області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 15 грудня 2014 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.П.Бубличенко

ОСОБА_7