Ухвала суду № 58200004, 07.06.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1338/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

07.06.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: Головуючого суддів Франко В.А.,

суддів : Белінської І.М. Кривохижі В.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби ОСОБА_5 міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 міської ради про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вважаючи неподаною позовну заяву ОСОБА_2 суд першої нстанції зазначив, що ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху ,та запропоновано позивачу у вказаний строк надати: - висновок про вартість земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, провулок Крутий, 15-а, - копію договору дарування від 17 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухомого майна серія та номер 2840, посвідчений та виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу , доплатити судовий збір на користь держави за першу вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та сплатити судовий збір на користь держави за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 грн. 20 коп.

В ухвалі зазначено також, що крім того, суду надано не належним чином оформлені рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2013 року та 27.12.2013 року, та взагалі не надано ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.09.2013 року та рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2016 року, на які посилається позивач у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 08 квітня 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, зокрема, що вона не заявляла вимоги майнового характеру. Тому вимога суду про надання висновок про вартість земельної ділянки є безпідставною.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя фактично прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, що є порушенням процессуального законодавства.

За таких обставин і просила скасувати ухвалу суду, а матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з»явились у судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.31 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» У справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_3, то ставиться питання без застосування наслідків недійсності правочину - про визнання частково недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.2 (абз.4) та п.7 (абз.4) постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Таким чином, оскаржувану ухвалу слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, та передати матеріали до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Михайлівни- задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 квітня 2016 року скасувати.

Матеріали справи передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : І.М. Белінська

ОСОБА_9