Ухвала суду № 58199616, 06.06.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6030/15-ц

Номер провадження 2/404/278/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківський прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід судді Іванової Н.Ю. з підстав того, що в матеріалах даної справи міститься заява представника відповідача про відкладення розгляду справи призначеної на 03.03.2016 р. о 10:00 год. з причин того, що останній приймав участь в іншій справі. Натомість головуючим після заслуховування думки представника позивача вирішено продовжити розгляд даної справи в зв»язку з явкою свідків. Таким чином в судовому засіданні, що відбулось 03.03.2016 року за відсутності відповідача та його представника здійснено допит свідків, що прибули та отримано пояснення позивачки. В свою чергу, представником відповідача заявлено усне клопотання про повторний виклик допитаних осіб задля отримання можливості поставити запитання з приводу правовідносин, що склались між сторонами, проте головуючим на місці вирішено відхилити дане клопотання. В даному випадку вбачається явна небезсторонність та упередженість головуючого у даній справі, що проявляється у порушенні засад рівності учасників судового процесу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_1 відводу судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова