Ухвала суду № 58199233, 09.06.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1225/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

09.06.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано - Франківської області в складі:

Головуючого судді: Цалин Б.М.,

Секретаря:Терлюжак Н.П.

З участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Предстаник відповідачки -позивачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження; збільшених позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин; визнання недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрацію; визнання недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 082130031528; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 082130031528 від 03.01.2013 року.

За позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду знаходиться справа за вище вказаним позовом.

До початку судового розгляду від позивачки за основним позовом ОСОБА_1 31.05.2016 року до суду подано письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Цалину Б.М., мотивуючи упередженим ставленням останнього до неї особисто та до рогляду справи по суті.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід головуючого в справі, яку просила задоволити з підстав викладених в ній.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заяву позивачки в справі ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Цалину Б.М. слід задоволити, виходячи із наступного:

Як вбачається із письмової заяви ОСОБА_1, від 31.05.2016 року (т.6 а.с.38-39) яку остання підтримала в судовому засіданні, причиною заявлення відводу головуючому є те, що між позивачкою в справі та головуючим склались неприязні відносини із-за її звернення в Косівський ВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту погрози суддею Цалин Б.М. їй розправою. По данному факту скарги ОСОБА_1 знаходяться на розгляді Верховинського районного суду.

Ст. 20 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) головуючого судді, з яких є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Виключно з метою збереження об»єктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ЦПК України, та задля усунення будь-яких сумнівів з боку позивачки стосовно того, що призначення головуючого по справі суддю Цалин Б.М. може порушити право позички на справедливий суд, вважаю за можливе задоволити заявлений ОСОБА_1 відвід.

Разом із тим вважаю за необхідне звернути увагу на те, що викладені позивачкою ОСОБА_1 відомості в своїй заяві про відвід головуючого судді Цалин Б.М. в частині порушення судом порядку проведення авторозподілу вказаної справи є безпідставними виходячи із наступного:

Так, із матеріалів справи вбачається, що дана справа із первинним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 поступила на розгляд суду 13.05.2013 року та була передана на розгляд судді Сабадах Б.В.

Ухвалою від 15.05.2013 року головуючим в справі суддею Сабадах Б.В. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю Турянського І.Є. , якому і передано справу для розгляду по суті.

Під головуванням судді Турянського І.Є. в даній справі 01.10.2013 року прийнято рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05.02.2014 року скасовано рішення Косівського районного суду від 01.10.2013 року та рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року а справу в частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу визначено головуючу суддю Крилюк М.І., якій і передано справу для розгляду по суті.

В ході розгляду суддею Крилюк М.І. було винесено ухвалу від 13.03.2014 р (т.3 а.с.72) про об»єднання в одне провадження і інших позовних вимог позивачів та 24.11.2014 року прийнято остаточне рішення по суті.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01.04.2015 року скасовано рішення Косівського районного суду від 24.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року а справу в частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу визначено головуючого суддю Бельмега М.В., якому і передано справу для розгляду по суті.

Під головуванням судді Бельмега М.В. було постановлено 15.01.2016 року три ухвали, за якими: закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження, в звязку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 під магазин; визнання недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрацію; визнання недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 082130031528; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 082130031528 від 03.01.2013 року а також повернуто ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 позовну заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині позовних вимог про визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу від 22.10.2012 року за реєстром № 948.

10.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу Косівського районного суду від 15.01.2016 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмежень - скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для розгляду питання в цій частині.

10.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу Косівського районного суду від 15.01.2016 року про повернення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 позовної заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 скасовано і передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.03.2016 року ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу Косівського районного суду від 15.01.2016 року про закриття провадження в частині вимог про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири … скасовано і передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа повернута суду 24.03.2016 року та із врахуванням того, що Апеляційною інстанцією було скасовано три ухвалі суду першої інстанції, зокрема 2-і із яких про закриття провадження а одна про повернення позовних вимог секретарем суду в частині, що стосується нового розгляду після скасування ухвал про закриття провадження протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2016 року (т.5 а.с.227) визначено головуючого суддю Сабадах Б.В. в іншій частині позовних вимог та зустрічного позову матеріали справи повернуто для продовження розгляду по суті головуючому судді Бельмега М.В.

З причин винесення суддею Сабадах Б.В. в цій справі ухвали від 15.05.2013 року про відвід секретарем суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи 25.03.2016 р ( т.5 а.с.228) та визначено головуючого суддю Цалин Б.М.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області 10.03.2016 року (т.5 а.с.217-218) було скасовано ухвалу судді Косівського районного суду Бельмега М.В. від 15.01.2016 р про повернення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, позовної заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_5 посвідчений приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу від 22.10.2012 року за реєстром № 948 і передано питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції .

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_8 Суддів України від 26.11.2010 року № 30, зокрема п.3.9 (в редакції на день перерозподілу справи) судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Таким чином позовні вимоги позивачів які повертались суддею Бельмега М., після скасування апеляційною інстанцією його ухвали повернуто йому ж для продовження розглядом по суті, так як раніше визначеним головуючим остаточного рішення в справі фактично прийнято не було.

Відповідно до ухвали від 29.03.2016 року (т.5 а.с.230-231) головуючим суддею Бельмега заявлено та задоволено заяву про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2016 року (т.5 а.с.232) визначено головуючого суддю Гордій В.І.

Відповідно до ухвали від 04.04.2016 року (т.5 а.с.234) головуючим суддею Гордій В.І. заявлено та задоволено заяву про самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2016 року (т.6 а.с.1) визначено неможливість автоматичного розподілу судової справи так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Проведення автоматичного перерозподілу справи для передачі її в провадження іншого, а ніж судді Бельмега М.В. судді (в даному випадку - судді Цалин Б.М.) в частині, що стосується розгляду позовних вимог позивачів за основним позовом після скасування апеляційним судом ухвал про закриття провадження, слід вважати обґрунтованим, у зв'язку з чим посилання ОСОБА_1 на порушення порядку, встановленогост.11-1 ЦПК Українислід визнати не справедливим та не підлягає задоволенню заяви про відвід головуючого з цих підстав.

Разом із тим заява ОСОБА_1 про відвід підлягає з інших наведених вище підстав.

згідно ч. 1ст.25 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3ст.11-1 ЦПК України.

В силу вимог ч3 ст.25 ЦПК України , якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Із врахуванням того, що найбільш територіально наближеним до цього суду є Верховинський районний суд, то матеріали справи слід передати для розгляду по суті до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст.11-1, 18-24, 25, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 31.05.2016 року про відвід головуючого судді Цалин Б.М. задовольнити.

За неможливості проведення авторозподілу справи між суддями Косівського районного суду передати матеріали цивільної справи №347/1225/13-ц, номер провадження № 2/347/7/16для розгляду по суті в Верховинський районний суд Івано-Франківської області, як територіально наближений до Косівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині передачі справи іншому суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Косівський районний суд.

Суддя Б.М.Цалин