Ухвала суду № 58198895, 19.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1296/16 Справа № 189/1866/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Дніпро

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 р. в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процессуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційноі скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити , рішення суду залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

При розгляді справи судом встановлено, що 14.05.2008 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 002-03159-140508, згідно якому ПАТ «Дельта Банк» надало ОСОБА_2 кредит на загальну суму 30.000 та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у розмірі 6000 грн.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобов'язався щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені цим договором.

У звязку з неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_2 станом на 19.05.2015 р. виникла заборгованість перед банком у розмірі 5.073 грн. 30 коп., яка складається з : - 5073 грн. 30 коп. тіло кредиту; -00 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту; -00 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками; -00 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Як вбачається з наданих позивачем відомостей про стан погашення відповідачем кредиту та відсотків за його користування, то починаючи з 28.08.2011 р. відповідач перестав проводити погашення по кредиту (а.с. 6 ).

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно положень ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події з якої повязано його початок (ст.253 ЦК України).

Статтею 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) .

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Отже аналіз норм ст.266, ч.2 ст.258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Відповідно до положень ч.ч.2,3,4 ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

05.11.2015 р. відповідачем була подана до суду заява про застосування строку позовної давності (а.с.30).

Враховуючи зазначене, заяву відповідача про застосування строку позовної давності, приймаючи судом до уваги, що останній платіж на виконання зобовязань по кредитному договору відповідачем здійснено 27.08.2011 р. (а.с. 6) і строк позовної давності для позивача почав спливати з 28.08.2011 р., а до суду Банк звернувся лише 27.07.2015 р., колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку зі строком позовної давності.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3