Постанова № 58198874, 17.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Агро Союз Термінал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 26,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі відносно нього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «Агро Союз Термінал», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Провадження № 33/774/262/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_3

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 28 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно нього, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у звязку з тим, що при розгляді справи в районному суді він не був присутній, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність зявитися до суду, при цьому копія постанови суду апелянту взагалі не направлялась.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Як на підставу для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, ОСОБА_1 вказує на відсутність в матеріалах справи доказів його вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки очолюваним ним підприємством подано апеляційну скаргу на судове рішення, ухвалене судом адміністративної юрисдикції, яким було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агро Союз Термінал» про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки, викладені в якому висновки було покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, при цьому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено апеляційним переглядом, зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції не були дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового виклику. Разом з тим, місцевий суд справу розглянув у відсутність ОСОБА_1, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Докази направлення ОСОБА_1 копії постанови суду відносно нього в триденний строк, передбачений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність події і складу інкримінованого директору ТОВ «Агро Союз Термінал» адміністративного правопорушення є безпідставними.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; актом від 18 вересня 2015 року № 102/2201/33892463, складеним за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агро Союз Термінал» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з платниками податків з ТОВ «Нормал Плюс» за період з 01.07.2015 року по 31.07.2015 року

Доказам у справі районним судом, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Агро Союз Термінал» в адміністративному порядку оскаржувалися податкові повідомлення рішення, винесені на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки.

Однак, рішенням Державної фіскальної служби України від 17 лютого 2016 року в задоволенні скарги ТОВ «Агро Союз Термінал» було відмовлено, чим встановлено обґрунтованість висновків податкового органу щодо допущення ТОВ «Агро Союз Термінал» порушень вимог податкового законодавства, які, відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, ставляться йому у вину, як директору підприємства.

Крім того, правомірність викладених в акті податкової перевірки висновків підтверджена і постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агро Союз Термінал» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень рішень, не зважаючи на реалізацію очолюваним ОСОБА_1 підприємством свого права на її апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційним переглядом не встановлено обставин, які б давали обєктивні підстави ставити під сумнів висновки податкового органу, викладені в акті податкової перевірки ТОВ «Агро Союз Термінал» від 18 вересня 2015 року, щодо допущених підприємством порушень вимог податкового законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і закрито провадження у справі, за закінченням строку накладення адміністративного, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3