Ухвала суду № 58198622, 09.06.2016, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/593/16-ц

Провадження № 2/188/374/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ " Хімтек-Імпекс " до ОСОБА_1 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - ПАТ КБ " Приватбанк " та ПАТ " ОСОБА_2 Сбербанк Росії " про стягнення безпідставно одержаних коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові викладає фактичні обставини справи , правове обгрунтування позову та просить суд :

- прийняти позовну заяву до провадження ;

- стягнути на користь позивача з відповідача кошти набуті безпідставно в сумі 100000 ( сто тисяч ) грн. 00 коп. ;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати ;

- всю пошту по справі надсилати за адресою : 65122 . м. Одеса , а/с № 49 .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Судом встановлено , що згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2016 р. в провадженні СВ Таїровського відділення Київського ВП м. Одеса перебуває кримінальне провадження за ч. 4 ст. 190 КК України , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015160480003461 від 17.07.2015 р.

За даною ухвалою клопотання слідчого СВ було задоволено та накладено арешт на банківський рахунок зареєстрований у ПАТ КБ " Приватбанк " ... шляхом заборони розпорядження та користуванням ним . .

В той же час в матеріалах позовної заяви відсутні дані про результати розслідування по даному кримінальному провадженню. А саме не зазначено - чи закінчено дане провадження , чи направлено воно з обвинувальним актом до суду та чи є вирок суду про даному провадженню ?

Позивач , як на доказ посилається на дані отримані слідством . В той же час в позові зазначає , що є всі підстави вбачати , що ОСОБА_1 ( відповідач ) отримала самі ті кошти , що були викрадені із рахунку позивача. Тобто , позивач висловлює тільки своє припущення. Адже , згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того , згідно ч. 4 с. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі , що набрав законної сили ... обов"язковий для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено вирок .. з питань , чи мало місце ці дії та вчинені вони цією особою .

Крім того , згідно матеріалів позовної заяви вбачається , що 10.07.2015 р. внаслідок несанкціонованого доступу на поточний рахунок № 26006060285237 ФОП ОСОБА_3 були перераховано 228592.50 грн.

На адресу останнього позивачем направлявся лист-вимога про необхідність повернення вказаних грошових сум. Вимога залишилася без реагування. Також вбачається , що частину грошових сум було перераховано відповідачу ОСОБА_1

В той же час , позивач не ставить питання перед судом про залучення до справи , відповідно до ст. 33 ЦПК України ФОП ОСОБА_3 , який до даної справи має безпосереднє відношення.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 32,33 ,119, ч. 1 ст. 121 , п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ " Хімтек-Імпекс " до ОСОБА_1 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача - ПАТ КБ " Приватбанк " та ПАТ " ОСОБА_2 Сбербанку Росії " про стягнення безпідставно одержаних коштів ,

залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 даної ухвали направити позивачу для відома.

Заява окремому оскарженню не підлягає ( ст. 293 ЦПК України ) .

Суддя ОСОБА_4