Ухвала суду № 58198325, 09.06.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6862/15-ц

Провадження № 2/0182/1611/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від відповідача у судовому зсіданні надійшло клопотання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Вказав, що позивач при зверненні до суду з даним позовом не сплатив судовий збір, зазначивши у позові про те, що звільнений від оплати судового збору у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Зазначив, що позов поданий 07.09.2015 року під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції що діє з 01.09.2015 року. Вважає, що у такому випадку провадження у справі було відкрито безпідставно. Тому, на його думку, позов слід залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на те, що даний позов був надісланий до суду до 01.09.2015 року, ще під час дії Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла до 01.09.2015 року і у відповідності до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою було передбачено звільнення від оплати судового збору при зверненні до суду від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації. Вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши відповідача, його представника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (на яку посилається відповідач в обґрунтування свого клопотання), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом строк для усунення недоліків, а саме щодо необхідності оплатити судовий збір, позивачу не встановлювався. Тому підстав для застосування положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168,209,210ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1