Ухвала суду № 58198264, 09.06.2016, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/963/16-к

У Х В А Л А

09 червня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

прокурора Дружиніна В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

Ухвалою від 03 червня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 Клопотання вмотивоване тим, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська не враховано вимоги ч.2 ст.177 КПК України про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК. Крім того, ОСОБА_1 має незадовільний стан здоровя, знаходиться на обліку у сімейного лікаря та на тривалому обліку в райвійськоматі м.Марганець, як такий, що не може бути призваний до лав Збройних Сил України. Крім того, обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, мав постійне місце роботи з жовтня 2009 року по березень 2013 року, наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин не має, провину визнає, розкаюється у вчиненому. Також, судом має бути враховано, що в обвинуваченого є постійне місце проживання, батьки та дівчина, яка є вагітною.

Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш мякий і просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, так як ризики, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу не відпали, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 в 2014 році виїжджав на заробітки до Російської Федерації, тобто за межі України, і захисник не надав суду доказів того, що обвинувачений не намагатиметься виїхати за межі України, якщо йому оберуть запобіжний захід, не повязаний з обмеженням волі. Крім того захисником не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_1 не може знаходитися в слідчому ізоляторі за станом здоровя.

Обвинувачений та його захисник просили не продовжувати дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а змінити на домашній арешт з підстав, зазначених у клопотанні захисника.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до такого.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 11 червня 2016 року.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, або зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт, заслухавши учасників процесу, враховує те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки. Однак, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, має сталі звязки за межами України, що побічно свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочинався, свідки не дали показання, докази по справі не дослідженні, тому існують ризики, передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В своїй сукупності зазначене говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на 60 діб.

Крім того, суд зазначає, що захисником не надано будь-яких доказів щодо неможливості знаходження ОСОБА_1 під вартою за станом здоровя, та неможливості надання кваліфікованої медичної допомоги в місцях утримання останнього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_1, а тому клопотання захисника, підтримане обвинуваченим, задоволенню не підлягає.

Тож, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини та особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави відносно ОСОБА_1 в сумі 100 000 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 291, 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду 10 червня 2016 року об 13:30 годині.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на 60 діб до 13 години 30 хвилин 07 серпня 2016 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738 в ГУДКСУ м.Київ, МФО 820172, застави у розмірі 100 000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобовязати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обовязків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна