Ухвала суду № 58198001, 19.05.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2413/15-ц

Провадження № 2/0202/128/2016

УХВАЛА

19 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Представником ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судово - економічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити питання: Чи відповідають обраховані і вказані банком в «розрахунку заборгованості станом на 02.10.2015 року» по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року дані щодо загальної вартості кредиту (залишок поточної заборгованості, залишок простроченої заборгованості, процентна ставка, ставка пені, сплачено процентів, загальний залишок заборгованості за процентами, тощо) вихідним параметрам кредитування викладеним Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в кредитному договорі № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року ? Чи відповідає здійснений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в «розрахунку заборгованості станом на 02.10.2015 року» по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року вихідним параметрам кредитування зазначеним в договорі № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року? Яка дійсна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року які розраховані відповідно до постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»? Чи відбулося збільшення зобовязань по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року за весь час дії даного кредитного договору? Яка дійсна заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії, пені станом на 02 жовтня 2015 року по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року? В обґрунтування клопотання зазначив що, призначення експертизи має значення для правильного вирішення справи та доведення обставин на які він посилається в зустрічній позовній заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи предмет позовної заяви, а також зустрічної позовної заяви, їх обґрунтування, ст. 11 ЦПК України, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судово - економічну експертизу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійснимсудово - економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають обраховані і вказані банком в «розрахунку заборгованості станом на 02.10.2015 року» по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року дані щодо загальної вартості кредиту (залишок поточної заборгованості, залишок простроченої заборгованості, процентна ставка, ставка пені, сплачено процентів, загальний залишок заборгованості за процентами, тощо) вихідним параметрам кредитування викладеним Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" в кредитному договорі № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року?

Чи відповідає здійснений Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» розрахунок щомісячного ануїтетного платежу в «розрахунку заборгованості станом на 02.10.2015 року» по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року вихідним параметрам кредитування зазначеним в договорі № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року?

Яка дійсна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року які розраховані відповідно до постанови правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» ?

Чи відбулося збільшення зобовязань по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року за весь час дії даного кредитного договору?

Яка дійсна заборгованість по тілу кредиту, відсоткам, комісії, пені станом на 02 жовтня 2015 року по кредитному договору № DNК0GI0000002253 від 11 грудня 2007 року?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 17).

Надати експертній установі матеріали цивільної справи для використання під час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. № 73, корп. № 3АДРЕСА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. В іншій частині щодо призначення по справі експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда