Ухвала суду № 58197402, 15.04.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/7136/14-ц

Провадження № 2/209/372/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк Надра, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, в якому позивач просить визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 8758 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року та іпотечним договору № 1598/1-ПР від 06.09.2007 року про звернення стягнення з боржника ОСОБА_4 за рахунок коштів від реалізації нерухомого майна суму боргу у розмірі 429819,50 грн. (сума боргу з урахуванням пені, комісії та штрафу за кредитним договором № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року) та 1700 грн. (витрати за вчинення виконавчого напису), таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_6 акціонерному товариству Комерційний банк Надра та Дніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до моменту вирішення спору по суті.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ним подано позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Станом на дату подачі даної позовної заяви, за заявою ОСОБА_6 акціонерного товариства Комерційний банк Надра та на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського МУЮ порушено виконавче провадження і накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2. Вважає, що вищевказана квартира, може бути в будь-який момент відчужена без його згоди на вкрай невигідних для нього та його родини умовах з порушеннями чинного законодавства, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення. У зв'язку з чим та з метою захисту майнових прав всіх учасників процесу суд має вжити заходів для забезпечення позову, шляхом винесення ухвали про заборону Дніпровському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та ОСОБА_6 акціонерному товариству Комерційний банк Надра вчиняти будь-які дії стосовно майна, належного позивачу до моменту вирішення судового спору за даною позовною заявою.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а також створити додаткові труднощі позивачу та членам його сім'ї по захисту своїх прав на квартиру, у разі задоволення судом позову.

Оскільки позивачем заявлено позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає що співмірним засобом забезпечення позову у цивільній справі буде засіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення не підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, що передбачено п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Забезпечити позов у цивільній справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 25.12.2013 року, зареєстрованого у реєстрі за № 8758, за кредитним договором № 8/2007/840-К/1598-ПР від 06.09.2007 року та іпотечним договору № 1598/1-ПР від 06.09.2007 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3, що належить на праві власності гр. ОСОБА_4 та членам його сім'ї, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 429819,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.