Рішення № 58197176, 19.01.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, 50074, (0564) 92-25-36

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

за участі прокурора Бордюг О.В.

представника зацікавленої особи ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу з позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті Ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

встановив:

Прокуратура Дзержинського району м. Кривого Рогу звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, посилаючись на те, що згідно до п.2 ст. 121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею З ЦПК України встановлено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших с або державні чи суспільні інтереси.

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу на виконання покладених на органи прокуратури функцій, передбачених п.2 ст.121 Конституції України, п.2 ст.5 Закону України „Про прокуратуру", з метою утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку, звертається до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення, яке є структурним підрозділом виконкому Дзержинської районної у місті ради і діє на підставі Положення про управління праці та соціального захисту населення, затвердженого рішенням районної ради XXIV скликання від 14.04.2006 року № 5.

Відповідно до п. 2.3. Положення, одним з напрямків роботи управління є призначення виплата встановлених законодавством допомоги, компенсацій, субсидій за рахунок бюджетних коштів.

Згідно із Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», на підставі особи заяви ОСОБА_2 було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку на 2-х дітей.

Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючим жінкам призначається і виплачується через органи соціального захисту населення одному з батьків, який здійснює догляд за дитиною. Якщо одержувач допомоги виявив бажання працювати, то право на отримання цієї допомоги втрачається і її виплата зупиняється з дня працевлаштування (п.23.2.

З Постанови КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. „Про затвердження порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми".

В результаті перевірки, проведеної управлінням у січні 2009 року, було виявлено, що ОСОБА_2 з 01.07.2008 року перервала декретну відпустку і почала працювати у Комунальному комбінованому дошкільному закладі № 88» на умовах повного робочого дня.

Про факт свого передчасного виходу на роботу ОСОБА_2 управління своєчасно не повідомила. І це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів за призначеною допомого догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку непрацюючим жінкам за період із липня 2008 р. по березень 2009 р. на суму 2593,80 грн.

Також 26.03.2009 р. ОСОБА_2 було роз'яснено про необхідність добровільного повернення переплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Проте до цього часу на рахунок управління відповідна сума не надійшла. Тому прокуратура Дзержинського району м. Кривого Рогу, яка діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захист населення виконкому Дзержинської районної у місті Ради звернулись до суду з позовом.

В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити повному обсязі.

Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення виконком Дзержинської районної у місті Ради підтримала позовні вимоги прокурора та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти позову.

Суд, вислухавши сторони, кожного окремо, проаналізував наявні в матеріалах справи докази вважає, що заявлена позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так судом встановлено, що згідно заяви про призначення соціальної допомоги звернулась ОСОБА_2Ю.( а.с. 3) у зв»язку з народженням дітей ОСОБА_3, 10 серпня 2006 року ( а.с. 6) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с.7). На підставі довідки, яка видана ККДНЗ № 88 ОСОБА_2 вийшла на роботу з 01 липня 2008 року, а за період часу з липня 2008 року по березень 2009 року отримала допомогу по догляду за 2-ма дітьми до досягнення ними 3-ої річного віку в сумі 2593,80 коп. ( а.с. 20) яку прокурор і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 45, 60, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК, ст. ст. 5,2(

Закону України «Про прокуратуру», ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сімям з

дітьми» суд, -

вирішив:

Позов Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті Ради до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає - м. Криві Ріг, вул Косіора, б. 31 -а, кв. 103 заборгованість 2593, 80 грн. ( дві тисячі п»ятсот дев»яносто три гривні 80 коп.) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті Ради ( р/р 35416003008895, код ОКПО 03192336 МФО 805012, ГУДКУ в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ).

Стягнути з ОСОБА_2, 23.01.1987 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області заяви про апеляційне оскаржені, рішення протягом десяти днів з дня його оголошення та апеляційної скарги протягом двадцяті днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано

Головуючий: