Ухвала суду № 58196097, 27.01.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1097/16

ун. № 759/17470/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

за участю: секретаря Бандурі Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та з метою забезпечення позову просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки «Пежо» номерні знаки НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_2, машкаючий за адресою: 03164, АДРЕСА_1, який є боржником по справі.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки представник позивача не зазначив причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідності накладення арешту та не вказав, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: