Рішення № 5819588, 10.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/16310.06.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма"

Простягнення 4 777,57 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:Васківнюк С.М. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма" 2834,33 грн. заборгованості за договором, 1417,16 грн. штрафу, 255,32 грн. пені, 164,38 грн. збитків від інфляції, 106,38 грн. 10% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не зявився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лемма" був укладений Договір № 817 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) купує продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальною вартістю, зазначеними в супровідних документах (накладній) (надалі - товар).

На виконання умов Договору в період з 26.09.2008р. по 07.11.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемма" отримав товар на загальну суму 3655,26 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № А-011996 від 26.09.2008р. на суму 1153,61 грн.;

- видаткова накладна № А-012922 від 16.10.2008р. на суму 1512,05 грн.;

- видаткова накладна № А-013738 від 07.11.2008р. на суму 989,60 грн.

Згідно п. 5. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 21 календарного дня з моменту передачі товару.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемма" частково виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 820,93 грн.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 817 від 05.08.2008р. складає 2834,33 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обовязку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 817 від 05.08.2008р. в розмірі 2834,33 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару, інфляційні втрати за весь час прострочення та 10% річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 6.2. Договору: у випадку прострочення платежу Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.3. Договору за невиконання грошового зобовязання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлюється 10 (десяти) процентна ставка.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 255,32 грн., збитків від інфляції - 164,38 грн., 10% річних - 106,38 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 255,32 грн., збитків від інфляції в розмірі 164,38 грн. та 10% річних в розмірі 106,38 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з Відповідача штрафу за порушення строків оплати товару в розмірі 1417,16 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч. 2 ст. 233 ГК України).

На підстав вищевикладеного та враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги щодо стягнення пені, збитків від інфляції та 10% річних, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 1417,16 грн., в звязку з тим, що його розмір надмірно великий.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемма" (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25; код ЄДРПОУ 23738278; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асконі-Центр" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 19; код ЄДРПОУ 31611370) 2834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 33 коп. заборгованості за договором, 255 (двісті пятдесят пять) грн. 32 коп. пені, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 38 коп. збитків від інфляції, 106 (сто шість) грн. 38 коп. 10% річних, 71 (сімдесят одна) грн. 74 коп. державного мита та 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення надіслати сторонам.

6.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець