Постанова № 58195538, 31.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8244/16-п

провадження № 3/753/2680/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення для належного оформлення

"31" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є головою ліквідаційної комісії (був директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек України", м. Київ, просп. М. Бажана, 1-М, оф. 22, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою заступником начальника відділу перевірок з окремих питань ГУ ДФС у м. Києві - Малько Сергієм Івановичем 09 березня 0216 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 569331 передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній будучи посадовою особою, головою ліквідаційної комісії (був директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек України", вчинив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, виявлені актом № 36№1/26-15-13-03-04/30107943 від 09.03.2016 року, порушення пунктів 44.1 ст. 44, п.п.п 134.1.1., 134.1 ст. 134, п.138.2, п. 138.5 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 1 376 071 грн. в т.ч. по періодах 4 кв. 2012 року - 265 131 грн., 2013 рік - 481 514 грн., 2015 рік - 629 425 грн., п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ на 1 493 432 грн., тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал 28 квітня 2016 року за Вх. № 22979 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва.

В судовому засіданні 31 травня 20126 року адвокат правопорушника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30 травня 2016 року надав клопотання про повернення адміністративного матеріалу до ГУ ДФС у м. Києві для належного до оформлення.

Дане клопотання представник мотивував тим, що відповідно до 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, що є підставою для повернення протоколу та адміністративного матеріалу до Головного управління ДФС в м. Києві для належного оформлення.

У пункті 1 Протоколу зазначено про порушення ОСОБА_2 п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134.1, п. 138.2 п. 138.5 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що стало підставою для складання протоколу про адміністративні правопорушення, що стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Об'єктивна сторона ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП може полягати у:

- відсутності податкового обліку;

- порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі відсутні будь-які посилання на суть порушення чинного законодавства, у чому саме воно полягає, тобто взагалі не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стала позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства, а також валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 29 лютого 2016 року.

В той же час у п. З вказаного Протоколу взагалі відсутня інформація про дату вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що співробітник Головного управління ДФС в м. Києві при складанні Протоколу не розкривав зміст порушень, а лише робив посилання на Акт перевірки від 09 березня 2016 року.

При цьому при складанні протоколу ОСОБА_2 не було ознайомлено зі змістом відповідного Акту перевірки, що фактично унеможливило розуміння суті адміністративного правопорушення та в чому саме воно полягало.

Таким чином, всупереч ст. 256 КУпАП у протоколі не описано об'єктивну сторону правопорушення, що унеможливлює розгляд справи судом.

Дослідивши письмове клопотання представника правопорушника- адвоката - ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30 травня 2016 року , вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для оформлення належним чином до ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві ,та обговорення на оперативній нараді, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення)...прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній підпис правопорушника про ознайомлення із протоколом, протокол складений із порушеннями, а саме без перекладача для правопорушника, оскільки ОСОБА_2 є громадянином Греції, української та російських мов не розуміє, про те

Відповідно до вимог ч.2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи

про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи,

про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх

законних представників і адвоката.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Дарницькому районі Міндоходів у м.Києві для оформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення для розгляду до суду.

Разом з тим, прошу залучити перекладача до участі у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 245, 248, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який є головою ліквідаційної комісії (був директором) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерснек України", м. Київ, просп. М. Бажана, 1-М, оф. 22, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити до ГУ ДФС у м. Києві для оформлення належним чином та обговорення на оперативній нараді для вжиття заходів щодо з'ясування причин порушення закону та усунення в подальшому порушень законодавства під час складання та направлення матеріалів про адміністративні правопорушення до суду, для розгляду, залучивши до участі перекладача.

Про результати розгляду просимо повідомити в передбачений місячний законом термін.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК