Вирок № 58194847, 08.06.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

08.06.2016 Справа № 696/1258/13-к

1-кп/696/3/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

секретар Ромашина І.В., Чередник Н.В., Чупак А.О.Зачепа Л.О.

за участі: прокурорів Шмайлов О.П., Цибань В.І., Чепурної Т.В., Остапенка А.П.

адвоката ОСОБА_1

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12012250020000140 від 22.11.2013 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: Кiровоградська область, м. Знам'янка, вул. Дмитрiвська, 29/7, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив :

29 жовтня 2012 року, близько 13-00 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем JEEP CEROKEE, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 229 км. автодороги Київ-Знамянка, не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості, маючи технічну можливість уникнути зіткнення, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», зіткнувся з автомобілем A3JIK-21401, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку. Від зіткнення автомобіль A3JIK-21401 виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем KAMA3-5320, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_8. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригодипасажир автомобіля A3JIK-21401 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток обох гомілок, що за ознакою тривалого розладу здоров'я відносяться до категорії середньоъ тяжкості.

Вказане порушення вимог п. 12.3 ПДР України водієм автомобіля ОСОБА_5, згідно висновку автотехнічної експертизи № 4/207 від 23.07.2013 року, знаходиться в причинному звязку з розвитком механізму даної ДТП та наслідками, які настали внаслідок цього.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 29.10.2012 року він на автомобілі JEEP CHROKEE зеленого кольору, реєстраційний державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Знам'янка поза межами населеного пункту м. Камянка в напрямку м. Сміла зі сторони смт. Олександрівка. Праворуч від нього в якості пасажира на передньому сидінні сидів ОСОБА_9. В той день ні алкогольних, ні психотропних, лікарських чи наркотичних засобів, які б знижували його увагу, не вживав. Має водійський стаж з 1993 року. Швидкість руху автомобіля складала 80-90 км/год. Погода була похмурою, дорожнє покриття було мокре, оскільки перед цим пройшов дощ. Згодом побачив

2

ліворуч від нього на другорядній дорозі рухався автомобіль Москвич помаранчевого кольору. Автомобіль Москвич, доїхавши до виїзду на головну дорогу, різко виїхав перед його автомобілем. Він різко натиснув на гальма, але в зв'язку з тим, що відстань між автомобілями була невелика, уникнути зіткнення не вдалося. Також не вбачалося за можливе спрямувати автомобіль в інший бік, оскільки біля шиномонтажу стояло багато автівок. Переднім бампером свого автомобіля він вдарив в задній бампер автомобіль Москвич, який від удару прискорився та продовжив прямолінійний рух по центру проїжджої частини і за шиномонтажем він піднявся на задню частину і різко впав на ліву частину, в цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль КАМАЗ, який вдарив Москвича в днище. Після удару свій автомобіль не зупинив, а продовжив рух прямо, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Москвич, після його зіткнення з КАМАЗом зупинив його на узбіччі. Задня частина його автомобіля була навпроти передньої частини Москвича. Винним себе не вважає, оскільки їхав по головній дорозі та не очікував, що з другорядної дороги різко виїде автомобіль. Вважає винним у ДТП водія ОСОБА_4, який порушив ПДР, виїхавши з другорядної дороги, та не пропустив його. Цивільний позов ОСОБА_4 не визнає, оскільки він не винний у ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5, його вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 29 жовтня 2012 року, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 на власному автомобілі АЗЛК - 21401 їхали зі сторони м. Камянка в напрямку м. Сміла. За кермом перебував чоловік. Підїхали до головної дороги Кіровоград-Сміла. Перед поворотом ліворуч чоловік зупинився, подивився по сторонам, вона також в цей час подивилася по сторонам, далеко з лівої сторони їхала вантажівка, з правої сторони взагалі нікого не було. Зробивши поворот, виїхали на дорогу та відїхавши близько 40 метрів був сильнй удар в задню частину автомобіля, вона відчула сильний біль, після чого втратила свідомість. Від цього удару їй було завдані тілесні ушкодження, а саме - переломи гомілок обох ніг. Викликали швидку, їй надали першу медичну допомогу і направили до лікарні;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що він працює водієм ПП «Кіровоградський киснево-роздавальний центр». Їхав на автомобілі КАМАЗ-5320, по дорозі сполученням Київ-Знамянка зі швидкістю 50-60 км/год. в сторону м.Знамянка. Метрів за 40 він побачив як автомобіль АЗЛК, який рухався в зустрічному напрямку, почав маневрувати, після чого його винесло на його смугу руху. Технічної можливості обіхати Москвич не було, оскільки автомобіль КАМАЗ важив 18 тон. Коли побачив перший раз автомобіль АЗЛК, він вже був на зустрічній полосі. З моменту, коли він побачив Москвич і до моменту зіткнення, пройшло близько 5 секунд. Під-час зіткнення з автомобілем Москвич змістилася кабіна і пропали гальма, було застосовано ручне гальмо;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який пояснив що разом з дружиною ОСОБА_4 на власному автомобілі АЗЛК-21401, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у особистих справах їхали зі сторони м. Камянка у напрямку м.Сміли. Доїхав до повороту на виїзд на головну дорогу, зупинився, подивився по сторонах. З лівої сторони поблизу кафе-бару «Вдали от жен» їхав КАМАЗ, відстань до нього була близько одного кілометра, з правого боку ніякої перешкоди не було. Виїхав на трасу та після закінчення маневру перейшов на третю передачу, швидкість була приблизно 40-45 км.год. Порівнявшись із шиномонтажем, відчув сильний поштовх в задню частину, машину викинуло на зустрічну смугу, після чого було зіткнення з КАМАЗом в днище машини, після чого автомобіль Москвич по інерції «відкинуло» на праву смугу руху, де він зупинився у перевернутому положенні на лівому боці;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9, який пояснив, що працював електриком заводу «Бетон Комплекс» у м. Києві, де разом з ним працював мотористом ОСОБА_5, який теж проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. 29 жовтня 2012 року він разом з ОСОБА_5 на його автомобілі JEEP CHROKEE їхали зі Знамянки на роботу до

3

Києва. При підїзді до повороту зі сторони Камянки він помітив, як перед виїздом на головну дорогу сполученням Кіровоград-Сміла підїхав і зупинився автомобіль Москвич. У подальшому з незрозумілих причин даний автомобіль почав різкий рух під кутом для виїзду на головну дорогу у напрямку Сміли. ОСОБА_5 не очікував такої поведінки від водія Москвича, почав гальмувати, але оскільки відстань до Москвича була незначною, зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобілі JEEP CEROKEE з задньою частиною автомобіля Москвич навпроти шиномонтажа. Після контактування Москвича з Джипом рух Москвича було здійснено на смугу зустрічного руху. При зіткненні автомобілів він вдарився головою о лобове скло. З приводу отримання ним тілесних ушкоджень до медичних закладів не звертався;

-показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10, який пояснив, що працює на шиномонтажі ПП «ОСОБА_11О.». В кінці жовтня 2012 року, перебуваючи на робочому місці в середині приміщення шиномонтажу, він почув удар, йшовши до дверей почув ще один удар, відкрив двері і побачив що повз нього проїжджав ОСОБА_3 та, проїхавши трохи далі, зупинився за шиномонтажем в сторону м.Кіровограда. Неподалік на обочині стояв JEEP CHEROKEE в напрямку с. Михайлівка та посередині дороги перевернутий Москвич за шиномонтажем в сторону м. Сміла, з якого виліз чоловік, а жінка з боку від водія була в салоні. Гальмівного шляху він не бачив, звуків гальм не чув. Дорога була сухою, дощ був вже після ДТП. Самої ДТП він не бачив. За яких обставин на лівий бік перекинувся автомобіль Москвич йому не відомо.

Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується і іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, які суд вважає належними:

- даними постанови про порушення кримінальної справи № НОМЕР_4 від 05.11.2012 / а.с. 21 т.1 /;

- даними протоколу огляду місця пригоди від 29.10.2012 встановлено місце ДТП та план схема до ОМП та фото таблиці до ПОМП / а.с. 25 35 т. 1 /;

- даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 03.11.2012 та план схеми /а.с.36 39 т. 1/;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2012 ОСОБА_5 / а.с. 45 т.1 /;

- даними витягу із кримінального провадження № 12012250170000140,дата внесення до ЄРДР - 22.11.2012 , правова кваліфікація -ч. 1 ст. 286 КК України / а.с. 52 т. 1/;

- даними постанови від 23.11.2012 про визнання речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки АЗЛК / а.с. 69 70 т. 1/;

- даними постанови про визнання речовим доказом автомобіль JEEP CHROKEE /а.с.72 73 т. 1 /;

- даними висновку експертизи технічного стану № 4 /26 від 05.03.2013 , згідно висновків якої : на момент огляду деталі ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля JEEP CHROKEE знаходиться в працездатному стані / а.с. 98 111 т.1 /;

-даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/25 від 19.03.2013, згідно висновків якої: Натурним співставленням транспортних засобів було встановлено, що в момент первинного контакту автомобіль НОМЕР_5 своєю передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля НОМЕР_6. При цьому напрямок дії деформуючих зусиль утворює лінію удару та просторове розташування пошкоджень на обох транспортних засобах співпадає лише при куті між повздовжніми вісями транспортних засобів близько 0 град. / а.с. 115 128 т.1/;

- даними висновку судово медичного експерта № 174 від 25.04.2013, згідно якого у гр. ОСОБА_4 виявлено ушкодження у вигляді закритих переломів кісток обох гомілок. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмета, могли бути спричинені за механізмом ДТП, який зазначений у постанові, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою тривалого розладу здоровя відносяться до категорії СЕРЕДНЬОЇ тяжкості. Ювщин виявлено

4

пошкодження у вигляді перелому кісток обох гомілок. Дані ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості / а.с. 148. т.1 /;

- даними висновку експерта № 4 / 207 від 23.07.2013, згідно якого :

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_7 повинен був у відповідності до вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України.

2. У момент виникнення небезпеки для руху, вказаний у постанові слідчого про призначення автотехнічної експертизи, водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_12 при швидкості руху 60-90 км/годмав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_7.

3. В дорожній обстановці, яка склалась на момент ДТП, та при обставинах,які викладені у постанові про призначенні автотехнічної експертизи, з технічноїточки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_7 на головну дорогу в момент, коли водій автомобіля НОМЕР_7ОСОБА_12 несвоєчасно прийняв міри до зменшення швидкості керованого ним автомобіля /а.с. 157 164 т. 1/;

- даними протоколу слідчого експерименту від 06.02.2013 за участю ОСОБА_7 / а.с. 219 223 т.1 /;

- даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 27.06.2013 / а.с. 229 236 т.1 /;

- даними заяви потерпілої ОСОБА_4 від 24.07.2013 на імя старшого слідчого Білоконя І.П. щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 / а.с. 1 т.2 /;

- даними постанови старшого прокурора прокуратури Камянського району ОСОБА_13 про закриття кримінального провадження від 25.07.2013 відносно ОСОБА_7 / а.с. 3 4 т. 2 /.

Посилання сторони захисту обвинуваченого, як на належний доказ, на висновок судової автотехнічної експертизи №103 (т.1,а.с.40-44), проведеної 23.08.2013 р. експертом НДЛСЕ ОСОБА_14, за адвокатським зверненням,згідно якої водій автомобіля НОМЕР_10,за умови, що швидкість його руху в момент виникнення небезпеки для руху становила 90 км/ год., а швидкість руху автомобіля НОМЕР_9 становила 40 км/год.,судне бере як доказ на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 с т.89КПК Українисудвирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд не бередану експертизу як доказ, оскількине надано доказів про те, з яким клопотанням звертався адвокат до експерта, які надавались вихідні дані. Таким чином,експертиза була проведена без достатньої кількості вихідних даних для даної експертизи.

Таким чином, суд,на підставі об»єктивноз»ясованихобставин, які підтверджені вказаними у вироку доказами,дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність - з точки зору достатності та взаємозв"язку, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 суд розцінює як обрану ним форму захисту від кримінального переслідування.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховуєроз'яснення, дані упостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р.«Про практику призначення судами кримінального покарання», із змінами, від 10.12.2004р.,№8 від 12.06.2009 р., №11 від 06.11.2009: при призначенні покарання обвинуваченому суд повинен з'ясувати його вік,стан здоров'я,поведінку довчиненнязлочинуяку побуті,так і за місцем роботи чи навчання, його

5

минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашенихсудимостей,адміністративних стягнень),складсім'ї(наявністьна утриманнідітей та осібпохилого віку), його матеріальний стан тощо.

А тому, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинений з необрежності, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, 04.08. ІНФОРМАЦІЯ_4 Обставинами, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.

З урахуванням вказаних у вирокуобставин та роз'яснень, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе шляхом призначенняосновного покарання у виді обмеження волі із звільненням від відбування такого з випробуванням і таке вважаєдостатнє для його виправлення, перевихованнята попередження нових кримінальних правопорушень.

Що стосується додаткового покарання, то відповідно до роз'яснень, даниху п.21постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, зурахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5, який характеризується позитивно, має постійнемісцепроживання, а також з урахуванням того, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення з необережності, будучи у тверезому стані, до адміністративної відповідальності не притягувався за порушенняПДРУкраїни, оскільки протилежного сторона обвинувачення не надала, суд вважає можливим незастосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в сумі 10684,83 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000 гривен, суд вважає за необхідне задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слід зазначити, що при визначенні розміру матеріальної та моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5, суд враховує і винуватість у даній ДТП і водія A3JIK-21401 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, відносно якого постановою старшого прокурора прокуратури Камянського району ОСОБА_13 кримінальне провадження яке внесене до ЄРДР за № 12012250020000140 від 22 листопада 2012 року, закрито у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_4від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України. А також те, що зі слів потерпілої, ОСОБА_7 постійно надавав їй матеріальну підтримку під час лікування.

Як вбачається з доданих до позову квитанцій на придбання медичних препаратів та матеріалів, потерпіла ОСОБА_4 понесла витрати на суму 8176 грн. 16 коп., а тому саме така сума має бути стягнута з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Доказами цих затрат є довідка лікаря ОСОБА_15, що 29.10.2012 року о 14 год. 30 хв. в Камянську ЦРЛ госпіталізована ОСОБА_4 з діагнозом: наслідки ДТП у вигляді закритого перелому нижньої частини лівої гомілки із зміщенням та підвивихом лівої ступні, закритий перелом с/ч, н/ч правої гомілкової кістки, хвора потребує оперативного лікування (а.с.43, т.1), та довідка № 210 від 29.04.2013 року, видана лікуючим лікарем ОСОБА_15, що ОСОБА_4 знаходиться на стаціонарному лікуванні в х/в ЦРЛ з 03.04.2013р, діагноз: консолідуючі переломи нижніх частин обох гомілок. 04.04.13р. операція з видалення фіксаторів з нижньої частини лівої гомілки. Хвора потребує стаціонарного лікування. Хворій протипоказане транспортування в звязку із значним порушенням дії ніг(а.с.218,т.1), додані чеки.

В задоволенні заяви про збільшення позовних вимог в частині заподіяної матеріальної шкоди слід відмовити, оскільки вона не вмотивована, не підтверджена належними доказами.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до роз»яснень,даних у постанові ПВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати

6

немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір стягнення моральної шкоди суд встановлює залежно від характеру страждань, які заподіяні позивачу, характеру немайнових втрат і з врахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, судом враховується характер душевних страждань, які потерпіла ОСОБА_4 зазнала в результаті заподіяних ушкоджень здоровю та на які вона наголошує у позовній заяві отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, перенесення значного фізичного болю та моральних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров'я, перенесення операцій, що потребувало значних зусиль в організації її життя .

Виходячи із цього та засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно моральну шкоду на суму 15 000 гривен, які підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів.

У відповідності до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді одного року обмеження волі, без позбавленняправа керування транспортними засобами.

На підставіст. 75 КК УкраїнизвільнитиОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком наодин рік, який рахувати з часу проголошення вироку.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення на її користь матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8176 (вісім тисяч сто сімдесят шість) грн. 16 коп.- заподіяної матеріальної шкоди та 15000 (пятнадцять тисяч ) грн. - заподіяної моральної шкоди, а всього 23 (двадцять три тисячі сто сімдесят шість) грн. 16 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

7

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (платіжні реквізити отримувач: УДКСУ у м. Черкасах, Черкаської області, код платежу: 24060300, код отримувача: 38031150, розрахунковий рахунок 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018):

- витрати на проведення експертизи технічного стану автомобіля в сумі 978 (девятсот сімдесят вісім) грн. 88 коп.;

- витрати на проведення транспортно-трасологічної експертизи в сумі 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 60 коп.;

- витрати на проведення судової авто-технічної експертизи експертизи в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_11, який згідно розписки знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7, та автомобіль НОМЕР_12, який згідно розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити за належністю.

Копію вироку негайно, після проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд .

Суддя: