Ухвала суду № 58194465, 09.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/8824/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1865/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

09 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 травня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільнені позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи пільги по сплаті судового збору, позивачем при подачі позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку судовий збір не сплачувався.

В подальшому, 22 лютого 2016 року позивачем було подано доповнення до позовних вимог, відповідно до яких, окрім позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення моральної шкоди.

При цьому судовий збір відповідно до визначених законом ставок за вказану позовну вимогу не було сплачено.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що норми п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не поширюються на всі інші вимоги, які витікають із трудових правовідносин, а тому за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди судовий збір повинен сплачуватися позивачем.

За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. З урахуванням конкретних обставин (наприклад, у разі заявлення клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат, враховуючи майновий стан сторони) справу судом може бути розглянуто та змінено вимоги позивача без доплати суми судового збору з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно зі статтею 88 ЦПК України. Відповідні розяснення викладені в Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

З описової частини рішення суду вбачається, що доповнена позовна вимога про стягнення моральної шкоди була предметом розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, судом не було ухвалено щодо цієї позовної вимоги рішення, оскільки з резолютивної частини рішення вбачається, що відмовлено в задоволенні лише позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Окрім того, судом першої інстанції не вирішено питання у відповідності до ст. 88 ЦПК України про стягнення на користь держави судового збору за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди на момент її предявлення до суду (22.02.2016р.) відповідно до ставок визначених п.1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди та стягнення в судових витрат по всім позовним вимогам, які були предметом розгляду в суді та по яким відсутні у позивача пільги по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення, в строк до 08 липня 2016 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: