Ухвала суду № 58194423, 31.05.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/245/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1622/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором транспортного експедирування від 16 січня 2016 року у розмірі 33800 грн. збитків, 3% річних від суми заборгованості 86,12 грн.; неустойку - 315 грн.; та в рахунок відшкодування моральної - 33800 грн. Зазначав, що 16.01.2016 року у відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта» в м.Першотравенськ Дніпропетровської області здав для відправлення до м.Запоріжжя належний йому компютер з усіма комплектуючими, оціненою вартістю 33800 грн. Одночасно ним було замовлено послугу зворотної доставки, а саме грошових коштів у розмірі 33800 грн., про що зазначено в експрес - накладній № 59000156917661. Відправлення у вигляді компютерної техніки отримано 19.01.2016 року у м. Запоріжжі на відділенні ТОВ «Нова пошта» № 3 одержувачем ОСОБА_4 Однак, звернувшись наступного дня до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» по питанню отримання зворотної доставки у вигляді грошових коштів у зазначеному розмірі, отримав відмову з посиланням на те, що дану доставку ним було особисто скасовано, тоді як таких дій він не вчиняв.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» накор

исть ОСОБА_2 на виконання умов публічного договору від 16.01.2016 року про надання послуг з організаації перевезення відправлень грошові кошти у розмірі 33800 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нова Пошта», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, що до експрес-накладної № 59000156917661 позивачем не додано опису вмісту вантажу, а лише зазначено «Інше: техніка», що в достатній мірі не дає можливості ідентифікувати майно позивача та визначити чи перевірити його фактичну вартість. Згідно п.7.2.2. Публічного договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Заперечив вину підприємства та неналежність виконання зобовязання. Вважав, що позивачем не доведена наявності умов, за яких виникає цивільно-правова відповідальність, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Звертає увагу на ту обставину, що в даному випадку майном позивача незаконно заволодів саме одержувач, з яким відправник вступив у договірні відносини, та не виконав свої обовязки щодо оплати такого майна, тобто безпідставно його набув.

Оскільки п.4.3.12 обовязком відправника визначено повідомити одержувачу про передачу на відправлення експедитору для надання послуг з організації перевезення відправлень, номер експрес накладної та розрахункові строки доставки відправлення, то повідомлення одержувачу унікального номера експрес-накладної можливе лише від відправника.

18.01.2016 року до відділення ТОВ «Нова пошта» в м.Першотравенськ звернувся ОСОБА_2 з паспортом на своє імя та склав заяву про внесення змін до експрес-накладної, скасувавши додаткову послугу «Зворотна доставка». Тому вантаж доставлено до м.Запоріжжя та видано одержувачу ОСОБА_5 без оплати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.01.2016 року у відділенні ТОВ «Нова пошта» в м. Першотравенськ Дніпропетровської області позивач здав для перевезення вантаж ( копютерну техніку) вартістю 33800 грн. до м.Запоріжжя на імя одержувача ОСОБА_4 відповідно до експрес - накладної №59000156917661. /а.с.12, 13/. Відповідно до даної експрес-накладної розрахункова дата прибуття - 18 січня 2016р., та відправником замовлена додаткова послуга «зворотна доставка» коштів в сумі 33800 грн./а.с.11-12/

18 січня 2016 року о 17.49 до відділення ТОВ «Нова пошта» у м.Першотравенськ звернувся громадянин, надавши паспорт на імя ОСОБА_2, серія АМ № 688607, та подав заяву на внесення змін в експрес - накладну №59 0001 5691 7661 від 18.01.2016 року шляхом скасування зворотної доставки. /а.с. 89/.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи і сторонами, особа, яка до видачі товару ОСОБА_4 у м.Запоріжжі, скасувала в відділенні ТОВ «Новапошта» зворотню доставку грошей, предявивши паспорт на імя ОСОБА_2, що не належить останньому.

Вантаж за експрес-накладною № 59 0001 5961 7671 доставлено до відділення №3 у м.Запоріжжя, де 19.01.2016 року о 08:40год. одержано ОСОБА_4, який предявив НОМЕР_1 та повідомив унікальний номер ТТН.

Частково задовольняючи позов та стягуючи з ТОВ «Нова пошта» вартість відправлення , районний суд виходив з того, що позивач не скасовував додаткову послугу «Зворотна доставка», оскільки документ, а саме паспорт громадянина України, який був предявлений при скасуванні послуги, на імя ОСОБА_2, хоч і має таку ж серію та номер, однак у ньому фотокартка із зображенням іншого чоловіка, який не схожий на позивача, та виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 09.09.2002 року, що не відповідає дійсному паспорту позивача./а.с.8,88/. Крім того, у заяві на внесення змін в експрес-накладну від 18.01.2016 року, особа, яка її заповнювала, не вказала даних про те, коли і ким був виданий паспорт громадянина України, тоді як у бланку визначено графа заповнення цих даних, а також особа неправильно вказала номер паспорта, зазначивши «1688607», тоді як фактично «688607», на що працівник «Нової пошти увагу не звернула, належним чином не перевірила відповідність вказаних у заяві даних предявленому паспорту, що вказує на наявність вини відповідача у невиконанні належним чином умов договору, внаслідок чого позивачу заподіяні збитки на суму 33800грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони ґрунтуються на повно зясованих фактичних обставинах справи та вірно застосованих нормах матеріального права.

Доводи апеляційної карги викладених висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, запереченні вини, спроби перекласти обовязок доказування на позивача та на вибірковому тлумаченні норм права.

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів,багажу, пошти здійснюється за договором. Частиною 3 ст.909 ЦК України передбачено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента , або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відносини сторін регулюються нормами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта»./а.с.13-34/

На підставі публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень та відповідно до експрес - накладної № 59000156917661 між сторонами досягнуто згоди з перевезення та доставки до м. Запоріжжя відділення № 3 вантажу, оголошеною позивачем вартістю у розмірі 33800 грн. Одночасно сторони обумовили умови надання додаткової послуги «Зворотна доставка, а саме «Грошовий переказ» у розмірі 33800 грн.

Пунктом 13.3 Умов надання послуг визначено, що послуга «Зворотна доставка» передбачає доставку Відправнику від Одержувача відправлення, зазначеного в експрес накладній у полі «Зворотна доставка», замовником цієї послуги може бути тільки відправник. Відповідно до п.13.3.1 Послуга «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу Одержувачем коштів за відправлення Відправнику.

Тому районний суд обґрунтовано визнав, що відповідач неналежно виконав взяті на себе зобовязання та недостатньо перевірив особу та відповідність даних, зазначених ним , у заяві про внесення змін в експрес-накладну та скасування додаткової послуги. Зокрема, не звернув увагу на відмінність прізвища в експрес-накладній Матвейченко, а в паспорті ОСОБА_2, рік народження заявника 1986 рік, тому на час предявлення паспорту в ньому повинна бути друга фотографія громадянина. Крім того, приймаючи заяву на скасування додаткової послуги, працівник відділення «Нова пошта» не перевірив в особи, яка звернулася з такою заявою, наявність самої транспортної накладної, яка була лише у позивача, а обмежився лише зазначенням ним її номеру.

Щодо заперечення відповідачем розміру збитків у звязку з відсутністю доказів фактичної вартості перевезеного товару, то колегія суддів такі доводи не приймає, оскільки позивач зазначив вартість вантажу, зданого для перевезення та ту ж суму грошей підлягала поверненню йому на підставі послуги « Зворотна доставка». Приймаючи до відправлення багаж ТОВ «Нова пошта» не ставила під сумнів визначену відправником вартість товару та його належність.

Згідно п.7.2.2. Публічного договору, у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора, експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.

Згідно ст.934 ЦК України за порушення обовязків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.

За нормою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу абр необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх належних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності вини ТОВ «Нова пошта» у неналежному виконанні зобовязання за договором перевезення відправлень, оскільки своїми діями допустили зміну умов договору іншою, ніж відправник, особою, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 33800 грн., які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України обовязок доказування покладено на сторони. Заперечуючи доведеність позивачем факту передачі для перевезення компютерної техніки вартістю 33800 грн., відповідач не надав суду доказів, які б спростували ці обставини.

Рішення в частині відмови позовних вимог щодо стягнення трьох відсотків річних, неустойки та моральної шкоди сторонами не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, ст. 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 14 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді /підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

ЗГІДНО: ОСОБА_1