Ухвала суду № 58194289, 14.12.2015, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1585/15-ц

Провадження №2/548/669/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С. ,

за участю секретаря - Калініченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ " Відродження" до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ " Відродження" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Реєстраційна служба Хорольського районного управління юстиції про визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендодавцем.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відвід головуючого судді у справі, посилаючись на те, що відповвдачка ОСОБА_1 перебуває у дружніх стосунках із суддею Миркушіною Н.С.

Наведене ставить під сумнів об"єктивність та неупередженість судді при розгляді даної цивільної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти даного колопотання.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але на адресу суду подали заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Відповідно до п.4 ч.1ст.20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Дослідивши клопотання представника позивача , суд приходить до висновку, що підстав для самовідводу не має, але з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи заява про відвід головуючого судді у справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відвід головуючого судді у справі - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: