Постанова № 58192137, 08.06.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1138/15-к

Провадження № 1-кп/362/146/16

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Неділька С.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Василькові кримінальне провадження №42014110000000356 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Михайлівка Нижньогірського району Автономної республіки Крим, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт від 28.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України.

В процесі судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення у кримінальному провадженні обвинувальним актом від 28.04.2015 року, а саме: ОСОБА_4 на ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 - на ч.5 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Як вбачається із обвинувального акту від 28.02.2015 року , прокурор вважає встановленими наступні фактичні обставини кримінального правопорушення.

Наказом начальника Головного управління Міндоходів у Київській області від 06.08.2013 № 152-о майора податкової міліції ОСОБА_4 призначено на посаду старшого оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.

Наказом начальника Головного управління Міндоходів у Київській області від 16.08.2013 № 174-о підполковника податкової міліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.4 посадової інструкції, затвердженої виконуючим обов»язки начальника Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 05.08.2014, старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_6 забезпечує здійснення контрольних функцій за виконанням доручень органів Міндоходів вищого рівня та керівництва Білоцерківської ОДПІ; безпосередньо підпорядкований начальнику відділу, заступнику начальника відділу, начальнику оперативного управління та його заступників; у своїй діяльності керується Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України "Про державну службу" та іншим чинним законодавством, нормативними, інструктивними і методичними документами, наказами і розпорядженнями Білоцерківської ОДПІ.

Відповідно до пунктів 1.2,1.3 тимчасової посадової інструкції, затвердженої начальником Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області від 12.07.2013, основним завданням заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 є безпосереднє керівництво відділом оперативного супроводження адміністрування ПДВ та відділом організації викриття економічних злочинів, спрямоване на виявлення злочинів у сфері оподаткування, забезпечення виконання прогнозних показників по стягненню коштів до бюджетів. У своїй діяльності ОСОБА_7 керується Конституцією України, указами та розпорядженнями Президента України, Податковим, Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність" та іншими законами України, постановами Кабінету Міністрів України, що регламентують діяльність податкової служби.

Таким чином , в силу займаної посади та наділених повноважень старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_4 та заступник начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та, згідно п.1 примітки до ст. 364 КК України , службовою особою.

23.10.2014 року до начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Васильківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_1 зателефонував старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_6, який наголосив на необхідності термінової зустрічі. Під час зустрічі з ОСОБА_1, зловживаючи довірою останнього, ОСОБА_6 повідомив, що від заступника начальника оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_7 йому стало відомо, що підприємства, веденням фінансово- господарської діяльності яких займається ОСОБА_1, виявилися конвертаційними центрами і Службою безпеки України стосовно них здійснюється комплекс оперативно-технічних заходів. У зв'язку з тим, що саме неправомірну діяльність ОСОБА_1 зафіксовано Службою безпеки України вказаними оперативно-технічними заходами, ОСОБА_6 за погодженням з ОСОБА_7, вступивши у злочинну змову з останнім, вказав ОСОБА_1 на необхідність передати їм грошові кошти в сумі 7 000 доларів США за сприяння в знищенні вказаних матеріалів.

24.10.2014 року під час чергової зустрічі з ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби , вводячи останнього в оману , наполіг на терміновій передачі йому вказаної суми грошових коштів , при цьому ОСОБА_4 погодився поговорити з ОСОБА_5 щодо зменшення розміру цієї суми.

27.10.2014 року ОСОБА_4 повідомив останньому про необхідність передачі ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 6 000 доларів США, який у свою чергу обміняє їх на матеріали проведених Службою безпеки України оперативно-технічних заходів, у яких зафіксовано протиправну діяльність ОСОБА_1 У разі, якщо останній не погодиться на запропоновані умови, ОСОБА_5 використає вказані матеріали для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та посприяє звільненню його із займаної посади.

На вказану вимогу ОСОБА_1 змушений був погодитись з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав, свобод і законних інтересів.

30.10.2014 року приблизно о 15-30 год., ОСОБА_4 прибув у заздалегідь обумовлене місце для зустрічі з ОСОБА_1, а саме: на територію АЗС "ТНК" по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, куди також приїхав і ОСОБА_5

Пізніше ОСОБА_4 неподалік від вказаного місця зустрічі, у приміщенні кафетерію, з відома ОСОБА_5, обумовив з ОСОБА_1 суму, якою ОСОБА_4 збирався заволодіти шахрайським шляхом, після чого запросив останнього до автомобіля "Volkswagen Passat",реєстраційний номер НОМЕР_1.

Того ж дня, приблизно о 16.20 год., старший оперуповноважений відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Білоцерківської ОДПІ Міндоходів у Київській області ОСОБА_4, будучи службовою особою, перебуваючи в автомобілі "VolkswagenPassat", реєстраційний номер НОМЕР_1, поблизу АЗС "ТНК" по вул. Декабристів у м. Васильків Київської області, діючи з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_5, тобто групою осіб, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи сутність того, що відбувається, попередньо домовившись і зустрівшись там з ОСОБА_1, зловживаючи владою та службовим становищем, шляхом шахрайства, одержав від останнього грошові кошти в сумі 65000 гривень. Однак, свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаними грошовими коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки після їх одержання з вказаною сумою ОСОБА_4 був затриманий.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замаху на вчинення шахрайства - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використанні службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочини, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

На розгляд до Васильківського міськрайонного суду з Апеляційного суду Київської області 12.04.2016 року надійшли матеріали кримінального провадження на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.03.2016 року, якою вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасований, призначений новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, з посиланням на відсутність належним чином висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення , причому, як за обвинувальним актом від 28.02.2015 року, так і за зміненим в суді обвинувальним актом від 28.04.2015 року чим порушені права обвинувачених на захист.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримує думку прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просить повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК, а саме: в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення, формулювання обвинувачення взагалі відсутнє, при правовій кваліфікації дій обвинувачених не зазначені їх прізвища, імена, по батькові, а лише прізвища та ініціали; не конкретизовані дії кожного обвинуваченого, а обох зразу; не обґрунтована істотна шкода; реєстр матеріалів досудового розслідування не містить проведених процесуальних дій , внесені витяги з ЄРДР без розшифровки їх змісту, нема інформації про прийняті судами процесуальні рішення, в тому числі, про заходи забезпечення кримінального провадження;, відсутні відомості про захисників.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримав позицію захисника ОСОБА_3

Обвинувачені підтримують думки своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, які заперечують проти повернення обвинувального акту, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У відповідності з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Направлений до суду обвинувальний акт, в порушення п.5 ч.2 ст .291 КПК України не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення, а лише вказівку про оголошення підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.

Тому з огляду на вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду в рамках висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в тому числі і право на захист, зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону є перешкодою для встановлення істини в даному кримінальному провадженні , забезпеченні дотримання законності та постановлення обґрунтованого судового рішення, тому обвинувальний акт слід повернути прокурору для виконання вимог КПК України, а не призначати судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 291, 314 , 395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду відмовити.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №4201411000000356 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.190, ч.1 ст.364 КК України ,- повернути прокуратурі Київської області для виконання вимог КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.