Постанова № 58191947, 03.06.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4428/16-п

Провадження № 3/359/1147/2016

Протокол №0350/125000016/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці Міндоходів, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 (JONG HA YONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_5 ОСОБА_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, апартаменти 1402, працює приватним підприємцем, паспорт громадянина: М 84124843, виданий 12.07.2011 року, персональний код: 1036320, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2016р. о 08 год. 50 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4, який прилетів літаком а/к «ЛОТ» з Польщі м. Варшава, рейсом № 804, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має близько 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним власноруч була видана готівка у кількості 10 000 доларів США, 1930 польських злотих, 3 732 000 корейських вон. Вся готівка знаходилася в чоловічому гаманці. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 валюта належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує еквівалент 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації та документів на право переміщення готівки понад норму пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами внесеними Постановою Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р. мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил №0350/125000016/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались кошти в розмірі 1700 грн.

З виявленої суми громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 було пропущено 10 000 доларів США, 1930 польських злотих та 932 000 корейських вон (що становить еквівалент 9996 євро, відповідно до курсу НБУ на 29.04.2016р. та курсу валюти другої категорії НБУ від 01.04.16).

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: 2 800 000 корейських вон (що становить еквівалент 64545 грн. 32 коп. відповідно до курсу валют НБУ на 29.04.2016 року).

Розгляд матеріалів відкладався за клопотанням ОСОБА_3 ОСОБА_4 для залучення перекладача та надання додаткових документів щодо походження валюти та даних, які можуть бути враховані судом при прийнятті рішення.

Підстав для повторного відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що правопорушення вчинив ненавмисно і з необережності, оскільки не знав, що суму більше ніж 10000 євро потрібно декларувати письмово. Раніше митні правила не порушував та значних сум не перевозив. В Україну він прилетів у відрядження, а також до своєї нареченої. При цьому Україна була проміжним пунктом призначення. Валюту він не приховував, ці гроші йому надала компанія GTC для використання під час відрядження в сумі 13500 доларів США. Крім того, він мав особисті кошті, а частину валюти обміняв, оскільки перед Україною перебув у Польщі. Просив врахувати указані обставини та повернути вилучену валюту обмежившись штрафом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 є її нареченим і дійсно перебуває в Україні у відрядженні, неодноразово приїжджав до неї в Україну, мають намір одружитися. Раніше з митними правилами її наречений не знайомився і про обмеження дізнався лише коли був затриманий працівником митниці. Він ніколи не вчиняв якихось протиправних дій. Зазначила, що при прибутті до України він надає їй допомогу в грошовому виразі.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 29.04.2016 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.

Вина правопорушника, окрім особистого її визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 2800000 корейських вон, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу. При цьому у судовому засіданні представник митниці не довів, що одного такого адміністративного стягнення не достатньо для досягнення бажаного стримуючого і карного впливу і запобігання порушень вимог про декларування. Їх пояснення щодо застосування конфіскації обґрунтовуються виключно тим, що таке додаткове адміністративне стягнення передбачене ст.471 МК України, як обов'язкове.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території іншої держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує наявність у ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення, його сімейне становище та указані ним обставини, що знайшли своє відображення в наданих документах. ОСОБА_3 ОСОБА_4 дійсно перебував в Україні у відрядженні, після чого мав летіти також у відрядження до ОАЕ. Валюту він не приховував, вся готівка знаходилась в гаманці, ці гроші йому надала компанія GTC для використання під час відрядження. Крім того, його поїздка в Україну також носила приватний характер, він відвідував свою наречену ОСОБА_2, з якою має намір утворити нову сімю. остання в судовому засіданні підтвердила даний факт. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_3 ОСОБА_4, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності, вперше, вилучена валюта потрібна останньому, в тому числі, для відрядження.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (JONG HA YONG), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0350/125000016/16 року від 29.04.2016 року валюту в розмірі 2800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) корейських вон повернути ОСОБА_3 ОСОБА_4 (JONG HA YONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина М 84124843, виданий 12.07.2011 року, персональний код: 1036320.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*) та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 (JONG HA YONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина: М 84124843, виданий 12.07.2011 року, персональний код: 1036320, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 (JONG HA YONG), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина: М 84124843, виданий 12.07.2011 року, персональний код: 1036320 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 27 грн. 43 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк