Ухвала суду № 58191867, 08.06.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/11175/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 59 Доповідач Матюшенко І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Галацевич О.М. , Борисюка Р.М.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Житомирської обласної ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Колективне підприємство Експрес, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення в частині оформлення Житомирській обласній раді права власності на вбудовані нежитлові приміщення в м. Житомирі,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі Житомирська обласна рада, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково заборонено Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресами: м. Житомир, майдан Соборний, 5/1; м. Житомир, вул. Київська, 74. У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено. Апелянт зазначає, що позивачем у справі не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням строків, передбачених ст. 153 ЦПК України.

Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та представники Колективного підприємства Експрес, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в судове засідання не зявилися. Від позивача та КП Експрес надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з несвоєчасним повідомленням їх про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що заявлені клопотання не містять доказів на підтвердження їх обґрунтувань та положення ст. 303-1 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК).

Згідно вимог ч.1 ст.152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК).

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_1 та ту обставину, що позивачем не було надано жодних доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений ним спосіб є помилковим.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції строків розгляду заяви. Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 було подано 29.02.2016 року, однак розглянута судом вона була лише 20.04.2016 року. Проте, допущене судом порушення норм процесуального закону не є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, ухвала суду в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна по майдану Соборному, 5/1 та по вул. Київській, 74 у м. Житомирі підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

У решті ухвала суду не оскаржується, а тому апеляційною інстанцією не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2016 року в частині вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом заборони Житомирській обласній раді та заснованим радою підприємствам і структурам вживати дії щодо відчуження спірного нерухомого майна за адресою майдан Соборний, 5/1 у м. Житомирі (вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97.0 кв.м.) та, що по вул. Київській, 74 у м. Житомирі (вбудоване приміщення загальною площею 257.90 кв.м.) скасувати, постановивши в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді