Рішення № 58191350, 28.03.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 283/2938/15-ц

2/296/1004/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"28" березня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.10.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 14.10.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким останній отримав кредит в сумі 19443,16 грн. зі строком повернення до 14.10.2016 року. 22.12.2014 року було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.10.2013 року. У звязку з порушенням відповідача обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 26609,36 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18894,68 грн.; заборгованість по сумі відсотків за користування кредитом 2,09 грн.; заборгованість по комісії 7712,59 грн.

Просить стягнути з відповідача 26609,36 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та відповідачем ОСОБА_1, 14.10.2013 року укладено договір споживчого кредиту № НОМЕР_1, за яким останній отримав кредит в сумі 19443,16 грн. строком на 36 місяців, тобто до 14.10.2016 року. 24.12.2014 року було укладено договір факторингу № 22/12/14/1-1 між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до якого останній набув право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.10.2013 року. У звязку з порушенням відповідача обумовленого сторонами графіку погашення кредиту та сплати відсотків, станом на 19.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 26609,36 грн., з яких: заборгованість за кредитом 18894,68 грн.; заборгованість по сумі відсотків за користування кредитом 2,09 грн.; заборгованість по комісії 7712,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.10.2013 року у сумі 26609,36 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд також стягує із відповідача на користь позивача 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88, 209, 212-215, 224-226 суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за договором споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14.10.2013 року в сумі 26609,36 грн. (двадцять шість тисяч шістсот девять грн. 36 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 1218 грн.(одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії. Рішення також може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв