Рішення № 58191212, 02.06.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8087/15-ц

Категорія 46

2/295/1131/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди. В обгрнтування позовних вимог вказав, що йому, ОСОБА_4 на пpaвi приватної власності належить частина земельної ділянки по вул. 3ахідна, 90 в м. Житомир Житомирської області призначена для будівництва i обслуговування житлового будинку, господарських будівель i споруд (присадибних ділянок), площею 0,0549 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САК № 863054. Відповідач по справі, ОСОБА_2 проживає за адресою: вул. 3ахідна, 92 в м. Житомир Житомирської області, являється його сусідом та є власником суміжного будинковолодіння та земельної ділянки, яка розташована за вищевказаною адресою. Їх з відповідачем земельні ділянки мають спільну межу, на якій знаходиться паркан. Впритул до паркану на земельній ділянці відповідача побудовано господарську будівлю (сарай) та прибудова до сараю. Дані обєкти, на його думку, побудовані в порушення правил добросусідства та держаних будівельних норм, оскільки вони знаходяться на відстані до межі його земельної ділянки менше одного метра, в них тримають тварин, на подвірї відчувається постійний неприємний запах, літають мухи та інше. Він неодноразово звертався до відповідача щоб той переніс далі господарські будівлі на відстань не менше 1,0 м від межі його земельної ділянки, однак відповідач не реагував. 3 даного приводу він також звертався до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області але дійової відповіді не отримав так як поліція посилалася на цивільно-правові відносини а архітектурна інспекція на неможливість врегулювати даний факт, так як будівля вже зведена.

З урахуванням викладеного позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснені ним, ОСОБА_4 його права користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 90 шляхом перенесення господарської будівлі (сараю) та прибудови до сараю, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 92 на відстань не менше 1 м. від межі його земельної ділянки та на відстань не менше 12 м. до вікон його житлового будинку. Крім того, стягнути з ОСОБА_5 на його користь сплачену суму судового збору, 3000 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи та 2000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Відповідача, представника відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити у позовних вимогах.

Вислухавши позицію представника позивача, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_4, 18.11.1969 р. н. (а. с. 122).

Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_2, 26.09.1957 р. н. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.01.1978 р. (а. с.139).

Зі змісту копії Свідоцтва про право власності на земельну ділянку та нерухоме майно за адресою: м. Житомир вул. Західна, 90 вказана земельна ділянка та будинок належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі договору дарування № 489 від 25.01.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а. с. 6-7).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом будинок за адресою: м. Житомир вул. Західна, 92 належить ОСОБА_2. (а. с. 74-79).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 640/08.15 «…Господарська будівля (сарай) розмірами 6 м. х 3 м. та прибудова до сараю розміром 3 м. х 3 м., що розміщені на земельній ділянці ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир вул. Західна, 92, не відповідає вимогам державно-будівельних норм України, а саме ч. 3 п. 3.25* та ч. 1 п. 3.26 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», щодо відстані до межі суміжної ділянки та відстані до вікон житлового будинку ОСОБА_4, за адресою: м. Житомир вул. Західна, 90 ». (а. с. 46-60)

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 95 Земельного Кодексу України землекористувачі мають право споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі i споруди, а п. «г» ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України встановлено обов'язок не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 152 Земельного Кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, i відшкодування завданих збитків.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підпунктом 3.25 Державних будівельних норм 360-92** «Містобудування. Планування i забудова міських i сільських поселень» встановлено, що для догляду за будівлями i здійснення їx поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Розглядаючи вимоги позивача у заподіяні йому моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, суд враховує обставини справи, принципи розумності, справедливості, виваженості, добросусідства, характер правопорушення, вважає, що у вимогах по відшкодуванню моральної шкоди позивача слід відмовити у звязку з тим, що позивачем не доведено заподіяння йому моральної шкоди з боку відповідача.

Щодо позовних вимог про відшкодування суми в розмірі 3000 (три тисячі грн.) витрачених позивачем на проведення будівельно-технічної експертизи, суд вважає, що вони підлягають задоволенню так як згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанцій на аркушах справи 98 99 ОСОБА_4 сплатив за проведення будівельно-технічної експертизи 3000 (три тисячі грн.).

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_4 його права користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 90 шляхом перенесення господарської будівлі (сараю) та прибудови до сараю, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 92 на відстань не менше 1 (одного) метру від межі з земельною ділянкою ОСОБА_4 та на відстань не менше 12 (дванадцяти) метрів до вікон житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 90. Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму 3000 (три тисячі грн.) витрачені на проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись вимогами ст. 95, ч. 1 ст. 103, 152 Земельного Кодексу України ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_4 його права користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 90 шляхом перенесення господарської будівлі (сараю) та прибудови до сараю, що знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_5 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 92 на відстань не менше 1 (одного) метру від межі з земельною ділянкою ОСОБА_4 та на відстань не менше 12 (дванадцяти) метрів до вікон житлового будинку ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. Західна, 90.

Стягнути з ОСОБА_2, 26 вересня 1957 р. н. на користь ОСОБА_4 суму 3000 (три тисячі грн.) витрачені на проведення будівельно-технічної експертизи.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка