Ухвала суду № 58190542, 07.06.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3402/16-к

Провадження № 1-кп/750/186/16

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Григорєва Р.Г.,

при секретарі - Анісковець М.В. ,

з участю прокурора - Похілька Я.М.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016270000000018 від 14.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розвязуючи у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, продовження строку особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_4, клопотання ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу, судом зясована думка учасників судового провадження, досліджені матеріали кримінального провадження, враховані законодавчі приписи ст.ст. 177-178, 179, п.4 ч.2 ст. 183, 193, 194, 199 КПК України, а також взято до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_3 та строк особистого зобовязання ОСОБА_4 спливає 25.06.2016 року, а ризики, наведені в попередніх судових рішеннях про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 та особистого зобовязання ОСОБА_4, які полягають у можливості переховування від суду не зменшились, з огляду на не тривалий час дії наведених запобіжних заходів, серйозність висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує кожному з обвинувачених в разі визнання їх винуватими, відсутності нерухомого або цінного рухомого майна, яке б було додатковою гарантією забезпечення їх явки до суду, при цьому жоден із більш мяких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обовязків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та продовження строку особистого зобовязання обвинуваченому ОСОБА_4

Разом з тим, є слушними доводи захисника ОСОБА_1 щодо зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_3 до 80000 грн., з огляду на наявність у нього сталих соціальних звязків, позитивної характеристики за місцем проживання та служби, розміру неправомірної вигоди, яка ставиться в провину ОСОБА_3

Відтак, клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 серпня 2016 року, з подальшим триманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Зменшити розмір застави до 80000 грн., перелік обовязків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 в разі внесення застави, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.01.2016 року залишити без змін.

Продовжити строк особистого зобовязання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до 20 серпня 2016 року.

Перелік обовязків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_4, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28.03.2016 року залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв