Рішення № 58190504, 02.06.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.06.16р. Справа № 904/2417/16за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 696 791 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 31.03.2016р. № б/н;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 04.12.2015р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 31.05.2016р.).

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.06.2016р.

Позивач просить стягнути з відповідача 696 791 грн. 00 коп., що складає 502 800 грн. 52 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору від 01.11.2014р. № 2014/11/2, 152 630 грн. 86 коп. - пені, 13 958 грн. 84 коп. - 3% річних та 27 400 грн. 78 коп. - суми інфляційного збільшення заборгованості.

Відповідач у відзиві (вх. №34133/16 від 01.06.2016р.) посилається на те, що: - станом на 01.06.2016р. відповідач має борг перед позивачем у сумі 502 800 грн. 52 коп., який виник внаслідок неоплати послуг, наданих у березні 2015 року; - зазначена сума боргу не була сплачена відповідачем через брак вільних коштів; - крім цього, мешканці будинків, які перебувають на балансі відповідача, не в повному обсязі та несвоєчасно сплачують послуги, які надаються відповідачем; - законодавством не вимагається обовязкове укладення договору про здійснення закупівлі послуг з прибирання прибудинкової території, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території; - укладений сторонами договір відповідає нормам законодавства.

Також відповідач у клопотанні (вх. №34132/16 від 01.06.2016р.) просить розглянути справу без участі представника відповідача.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2014р. між відповідачем - Комунальним підприємством "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп", як виконавцем, було укладено Договір №2014/11/2 на виконання робіт з прибирання прибудинкової території (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає та зобовязується оплатити виконавцю, а виконавець приймає на себе зобовязання безпосередньо або шляхом залучення на договірних засадах фізичних та юридичних осіб організовувати і виконувати прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період в будинках житлового фонду згідно дислокації обслуговуючих будинків у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005р. №76 та Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004р. №150.

Згідно з пунктом 2.1 Договору вартість робіт за цим договором визначається по статтях витрат на прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період, витрат з посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами згідно переліку послуг та їх граничної вартості в межах діючого тарифу Додаток №1.

У Додатку №1 до Договору „Перелік послуг, що передаються виконавцю та їх гранична вартість сторони узгодили вартість послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання снігу в зимовий період 503 502 грн. 57 коп. на місяць, та вартість витрат з посипання призначеної для проходу та проїзду частини прибудинкової території протиожеледними сумішами 4 884 грн. 44 коп.

Відповідно до пункту 2.2 Договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів кожного банківського дня, починаючи з першого числа місяця, наступного за звітним, від фактично отриманих замовником на свій поточний рахунок платежів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; до 05-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець дає замовнику акти виконаних робіт (далі акти) і рахунок на оплату; замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає один примірник актів виконавцю; на підставі підписаних актів та рахунку виконавця замовник здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом двадцяти днів з дати підписання.

Як вбачається на виконання умов Договору у лютому та березні 2015 року позивачем було надано відповідачу послуги з прибирання прибудинкової території та прибирання снігу в зимовий період на загальну суму 1 004 321 грн. 14 коп., що підтверджується актами надання послуг: від 28.02.2015р. №9 на суму 501 520 грн. 62 коп. та від 31.03.2015р. №16 на суму 502 800 грн. 52 коп. (а.с. 18, 19).

Згідно з пунктом 2.2 Договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів кожного банківського дня, починаючи з 1 числа місяця, наступного за звітним, від фактично отриманих замовником на свій поточний рахунок платежів за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; до 05-го числа місяця, наступного за звітним, виконавець дає замовнику акти виконаних робіт і рахунок на оплату; замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник актів виконавцю; на підставі підписаних актів та рахунку виконавця замовник здійснює остаточний розрахунок протягом двадцяти днів з дати підписання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити послуги, надані за актом надання послуг від 28.02.2015р. №9 на суму 501 520 грн. 62 коп. до 20.03.2015р. (включно), а за актом надання послуг від 31.03.2015р. №16 на суму 502 800 грн. 52 коп. до 20.04.2015р. (включно).

Як вбачається відповідачем було частково погашено заборгованість за Договором за послуги, надані у лютому 2015р. на загальну суму 501 520 грн. 61 коп., у тому числі 09.04.2015р. у сумі 265 000 грн. 00 коп., 10.04.2015р. у сумі 42 000 грн. 00 коп., 15.04.2015р. у сумі 38 000 грн. 00 коп. та у сумі 34 000 грн. 00 коп. та 17.04.2015р. у сумі 122 520 грн. 61 коп., що підтверджується Звітом про дебетові операції пор рахунку позивача з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. (а.с. 22).

Заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 502 800 грн. 53 коп., в тому числі за послуги, надані у лютому 2015р., - 0 грн. 01 коп., та за послуги, надані у березні 2015р. - 502 800 грн. 52 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки позивачем заявлено до стягнення 502 800 грн. 52 коп. - заборгованості за послуги, надані відповідно до умов договору від 01.11.2014р. № 2014/11/2, отже, позовні вимоги в частині основної заборгованості підлягають задоволенню у сумі 502 800 грн. 52 коп.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

У пункті 4.2 Договору сторони передбачили, що у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки та відшкодовує заподіяні збитки.

Згідно з пунктом 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Отже, після перерахунку пеня складає 151 806 грн. 55 коп. (з 31.03.2015р. по 18.10.2015р.), в тому числі за актом надання послуг від 28.02.2015р. №9 - 9 810 грн. 17 коп. (з 31.03.2015р. по 16.04.2015р.), а за актом надання послуг від 31.03.2015р. №16 141 996 грн. 38 коп. (з 21.04.2015р. по 18.10.2015р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, згідно розрахунку інфляційні нарахування становлять 27 400 грн. 78 коп. (з травня 2015р. по лютий 2016р.), а річні 13 958 грн. 84 коп. (з 21.04.2015р. по 23.03.2016р.)

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлове господарство Кіровського району" Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 88А; ідентифікаційний код 21852055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкомунгосп" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19; ідентифікаційний код 37562606) 502 800 грн. 52 коп. - заборгованості, 151 806 грн. 55 коп. пені, 27 400 грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 13 958 грн. 84 коп. річних та 10 439 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

"07" червня 2016р.